Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 16-8526/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу и.о. генерального директора ООО "Касимовская управляющая компания" ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении и.о. генерального директора ООО "Касимовская управляющая компания" ФИО1 (далее также Волков И.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (т. 1, л.д. 66-74).

Решением судьи Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка (т. 1, л.д. 95-98).

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания (т. 1, л.д. 182-192).

Решением судьи Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка (т. 1, л.д. 228-232).

При новом рассмотрении дела постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей

В жалобе, поданной во ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Потерпевшие ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения и.о. генерального директора ООО "Касимовская управляющая компания" ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный в ходе проверки, проведенной Касимовской межрайонной прокуратурой факт несвоевременной дачи ответа ФИО1 на обращение собственников жилого "адрес" ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1, с таким выводом мирового судьи согласился и оставил вынесенное им постановление без изменения.

Однако при рассмотрении этих жалоб судебными инстанциями были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотрен пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 и расширительному толкованию не подлежит.

Действующим законодательством Российской Федерации несвоевременная дача ответа руководителем управляющей компании на обращение собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не отнесена к лицензионным требованиям, не соблюдение которых может повлечь административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим в действиях и.о. генерального директора ООО "Касимовская управляющая компания" ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае правоотношения собственников помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией носят гражданско-правовой характер.

Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-АД19-1.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N судебного района Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении и.о. генерального директора ООО "Касимовская управляющая компания" ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Волкова И.П. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 20 мая 2021 года, решение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года, вынесенные в отношении и.о. генерального директора ООО "Касимовская управляющая компания" Волкова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов