Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-8895/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев защитника Хожиева Х.Х. по ордеру адвоката Козлобаева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Тамбова от 01 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Хожиева Х.Х.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Тамбова от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2021 года, Хожиев Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Хожиева Х.Х. по ордеру адвокат Козлобаев В.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Хожиева Х.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хожиева Х.Х. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Хожиевым Х.Х. при следующих обстоятельствах: 07 февраля 2021 года в 00 часов 35 минут водитель Хожиев Х.Х. управлял транспортным средством автомобилем марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, в районе дома 71 по ул. Интернациональной г. Ефремов Тульской области с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хожиеву Х.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Хожиев Х.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хожиеву Х.Х. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено участие понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 71АМ N 0036686 от 07 февраля 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Хожиев Х.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, также отказался от подписи данного протокола в присутствии двух понятых, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

Действия Хожиева Х.Х, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, установленные обстоятельства и выводы о виновности Хожиева Х.Х, в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Эти доводы опровергаются исследованными судом письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами допросав порядке судебного поручения Новгородова Г.С, Гвоздева В.Н, Алымова К.Н, Воронова Р.В.

Вопреки утверждениям автора жалобы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательного ведения звукозаписи судебных заседаний.

Основания для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Все процессуальные документы, составленные должностным лицом ГИБДД, Хожиев Х.Х. подписал без замечаний.

Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении Хожиева Х.Х, были совершены неправомерные действия, не представлено.

Несогласие автора жалобы, с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что Хожиев Х.Х. не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, опровергаются наличием в материалах дела письменного ходатайства защитника Хожиева Х.Х. по ордеру адвоката Козлобаева В.А. об отложении судебного заседания, а также справками об отправке почтовых отправлений ООО "НПС-Тамбов" и конвертом с отметкой этой почтовой службы о его возврате мировому судье "за истечением срока хранения" (л.д. 102-105).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками ООО "НПС-Тамбов" правил доставки почтовой корреспонденции, определенных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), не представлены.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению Хожиева Х.Х. о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от его защитника ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Хожиева Х.Х.

О рассмотрении дела 11 августа 2021 года судьей районного суда Хожиев Х.Х. был извещен, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с N 80084263633973 (л.д. 136).

Ходатайство об отложении данного заседания Хожиев Х.Х. не заявил и в это судебное заседание также не явился.

Таким образом, судебными инстанциями были созданы Хожиеву Х.Х. условия для реализации его права на защиту, а он распорядился этим правом по своему усмотрению.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Хожиева Х.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Хожиеву Х.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хожиева Х.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Советского района г. Тамбова от 01 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 11 августа 2021года, вынесенные в отношении Хожиева Х.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу адвоката Козлобаева В.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов