Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 16-8902/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО8 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Переславского судебного района Ярославской области от 9 июля 2021 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Переславского судебного района Ярославской области от 9 июля 2021 года оставленным без изменения решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского Уткиной Н.Л. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Звездина Е.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по административному делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исполняющий обязанности Переславского межрайонного прокурора ФИО9 представил отзыв на жалобу, в котором просит ее удовлетворить.

Начальником Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского ФИО10. возражения на жалобу ФИО11. не представлены.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ФИО12. обратилась в Переславскую межрайонную прокуратуру с обращением, в котором просила привлечь должностное лицо Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан.

По результатам рассмотрения материала проверки и.о. заместителя Переславского межрайонного прокурора Ярославской области установлено нарушение начальником Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского ФИО13. требований законодательства, а именно не направление ответа заявителю.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода и.о. заместителя Переславского межрайонного прокурора Ярославской области ФИО14. о наличии состава вмененного должностному лицу административного правонарушения в связи с чем им вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы направлены мировому судье судебного участка N2 Переславского судебного района Ярославской области.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в действиях начальника Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского ФИО15 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Судья Переславского районного суда Ярославской области с указанным выводом согласился.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых вступивших в законную силу судебных актов не является.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Переславского судебного района Ярославской области от 9 июля 2021 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица начальника Управления муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского ФИО17 оставить без изменения, жалобу потерпевшей ФИО16 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А. Зюлин

КОПИЯ ВЕРНА, судья