Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-9038/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 14 октября 2020 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Куликов А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 декабря 2020 года, Куликов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 года решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 31 декабря 2020 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Переславский районный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела решением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 14 октября 2020 года вновь было оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Куликов А.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Куликова А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Куликовым А.А. при следующих обстоятельствах: 05 сентября 2020 года в 04 часа 55 минут водитель Куликов А.А. управлял транспортным средством автомобилем марки "Чери Т12", государственный регистрационный знак N в районе дома 30 по ул. Урицкого г. Переславль-Залесский Ярославской области с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куликову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Куликов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куликову А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено участие понятых, а также велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 17) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 76 НВ N 209034 от 05 сентября 2020 года следует, что должностным лицом ГИБДД Куликов А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что подтвердил своей подписью, и о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 5).

Действия Куликова А.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда не вправе был рассматривать данное дело в отсутствии Куликов А.А, нельзя признать убедительными.

Куликов А.А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда, назначенного на 26 августа 2021 года, что видно из содержания расписки в получении судебной повестки о явке в суд (л.д.86).

Поданное им ходатайство об отложении судебного заседания от 26 августа 2021 года, судьей районного суда рассмотрено.

С его выводами, изложенными в протоколе судебного заседания от 26 августа 2021 года об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отложения судебного заседания, можно согласиться (л.д. 89-91).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей районного суда были приняты меры к извещению Куликова А.А. о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела было отклонено, судья районного суда вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Куликова А.А.

Ранее в судебных заседаниях судьи районного суда и мирового судьи Куликов А.А. участие принимал. Ему была предоставлена возможность дать пояснения суду и представить имеющиеся у него доказательства.

Таким образом, право Куликова А.А. на защиту при рассмотрении данного дела нарушено не было и им реализовано.

Административное наказание назначено Куликову А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Куликова А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Переславского судебного района Ярославской области от 14 октября 2020 года, решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 26 августа 2021 года, вынесенные в отношении Куликова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Куликова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов