Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-9046/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 07 июля 2021 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Пулькин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 68 района Ховрино г. Москвы от 30 марта 2021 года данное дело было передано по подсудности мировому судье судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы (л.д.62-63).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, Пулькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Пулькин А.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Пулькина А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи Пулькин А.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения его к административной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что водитель Пулькин А.А. 14 февраля 2021 года, управляя транспортным средством марки "Ниссан", государственный регистрационный знак N, и следуя по ул. Фестивальной от ул. Лавочкина в сторону ул. Онежской г. Москвы в 13 часов 16 минут напротив д. 24 по ул. Фестивальной г. Москвы при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Пулькину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) было обеспечено участие понятых.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); письменными объяснениями свидетелей Унруряну В.Г, Исак А, Руссу Иона и Пулькина А.А. (л.д. 10-11, 33, 43); рапортом инспектора ДПС (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ПН N 0040375 от 14 февраля 2021 года следует, что должностным лицом ГИБДД Пулькин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, что подтвердил своей подписью, и о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

В качестве основания для направления Пулькина А.А. на медицинское освидетельствование в этом протоколе указано на наличие у Пулькина А.А. признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия Пулькина А.А, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Пулькин А.А. не управлял указанным выше автомобилем опровергаются его же письменными объяснениями, а также объяснениями другого участника ДТП Руссу Иона и постановлением должностного лица ГИБДД от 14 февраля 2021 года о привлечении Пулькина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 42).

При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что инспектор ГИБДД Ожогин А.А. не видел как Пулькин А.А. управлял автомобилем, поскольку ему об этом сообщили сами участники ДТП Пулькин А.А. и Руссу Ион.

Вопреки доводам жалобы в 13 часов 16 минут 14 февраля 2021 года должностным лицом ГИБДД был зафиксирован факт отказа Пулькина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления им автомобилем.

Сведения о разъяснении Пулькину А.А, а также понятым их процессуальных прав в актах, составленных должностным лицом ГИБДД, имеются.

Эти процессуальные акты подписаны Пулькиным А.А. без замечаний.

Административное наказание назначено Пулькину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пулькина А.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 70 района Ховрино г. Москвы от 07 июля 2021 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года, вынесенные в отношении Пулькина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пулькина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов