Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-9213/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 05 октября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 (далее также Гринчук С.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО УМВД России по Ярославской области от 29 июня 2021 года Гринчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 05 октября 2021 года, жалоба Гринчука С.С. на указанное выше постановление должностного лица ГИБДД была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском Гринчуком С.С. срока на его обжалование.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Гринчук С.С. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Другой участник дорожно-транспортного происшествия Косульников С.Е. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гринчука С.С. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом] и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как видно из материалов дела, постановлением должностного лица ГИБДД Гринчук С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 16 мая 2021 года около 19 часов 46 минут водитель Гринчук С.С, управляя транспортным средством марки УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер N, напротив дома 3 корп. 4 по ул. Республиканской г. Ярославля в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству марки Фольксваген, государственный регистрационный номер N, которым управлял водитель Косульников С.Е, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, что привело к их столкновению.

В указанном постановлении порядок и срок его обжалования разъяснены.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ярославского областного суда от 05 октября 2021 года, жалоба Гринчука С.С. на указанное выше постановление должностного лица ГИБДД была оставлена без рассмотрения в связи с пропуском Гринчуком С.С. срока на его обжалование.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении копия обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД была получена Гринчуком С.С. 29 июня 2021 года (л.д. 7).С жалобой на это постановление Гринчук С.С. обратился 23 июля 2021 года, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на его обжалование (л.д.2-3).

Поскольку ходатайство о восстановлении указанного срока Гринчуком С.С. не подавалось, судья районного суда, с выводом которого согласился судья областного суда, правильно оставил эту жалобу без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что срок на обжалование постановления должностного лица ГИБДДД Гринчук С.С. не пропустил, т.к. обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД, были проверены судьей областного суда и не подтвердились.

Из содержания письма врио командира ОБ ДПС ГИБДД Окружнова А.А. от 16 июля 2021 года видно, что жалоба Гринчука С.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО УМВД России по Ярославской области от 29 июня 2021 года не была принята к рассмотрению вышестоящим должностным лицом, т.к. она была подана в электронном виде (л.д. 5).

Вопреки доводам жалобы Гринчук С.С. был извещен областным судом о месте и времени рассмотрения данного дела путем направления судебной повестки по почте по месту его жительства: Г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 22, кв. 45.

В связи с отказом в получении почтового отправления конверт с повесткой возвратился в суд с отметкой АО "Почта России" "за истечением срока хранения" (л.д. 27).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении работниками АО "Почта России" правил доставки почтовой корреспонденции не представлены.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей областного суда были приняты меры к извещению Гринчука С.С. о месте и времени рассмотрения дела, а от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Гринчука С.С.

Таким образом, право Гринчука С.С. на защиту при рассмотрении данного дела нарушено не было.

Жалоба Гринчука С.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО УМВД России по Ярославской области от 29 июня 2021 года не может быть рассмотрена во Втором кассационном суде общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О.

Поскольку оспариваемое постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО УМВД России по Ярославской области от 29 июня 2021 года, вступившее в законную силу, не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу на это постановление надлежит оставить без рассмотрения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 31 августа 2021 года, решение судьи Ярославского областного суда от 05 октября 2021 года, вынесенные в отношении Гринчука С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Гринчука С.С. - без удовлетворения.

Жалобу Гринчука С.С. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО УМВД России по Ярославской области от 29 июня 2021 года оставить без рассмотрения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов