Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 16-9215/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" ФИО1 по доверенности Криушина Д.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ "Ростехнадзора" от 17 февраля 2021 года, решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года, решение судьи Смоленского областного суда от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" ФИО1 (далее также Гаврилов Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ "Ростехнадзора" от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года, решением судьи Смоленского областного суда от 30 июня 2021 года, Гаврилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гаврилова Д.В. по доверенности Криушин Д.С. просит указанные постановления, вынесенные в отношении Гаврилова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаврилова Д.В. к административной ответственности) нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

К видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21июля 1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ) относится проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения МТУ Ростехнадзора N РП-201-1697-0 от 24.12.2020 в период времени с 29.12.2020 по 30.12.2020 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" по месту осуществления деятельности: Смоленская область, Дорогобужский район, с/п Михайловское, земельный участок с кадастровым номером 67:06:0000000:730 с целью проверки соблюдения юридическим лицом требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта - сеть газопотребления.

Проверкой установлено, что ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" имеет свидетельство о регистрации, лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - Сеть газопотребления блочно-модульной котельной в с/п Михайловское Дорогобужского района Смоленской области.

Согласно акту проверки N 5.2-РП-201-1697-0-А/0083-2020 от 30.12.2020 по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, с/п Михайловское, земельный участок с кадастровым номером 67:06:0000000:730, выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

1. В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" N16-ФЗ и п.5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N1371 ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" допускается промышленная эксплуатация без регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта, Сесть газопотребления без регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта от подземного шарового крана DnlOO, установленного на подземном газопроводе высокого давления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием, обладающим признаками опасности опасного - производственного объекта III класса опасности, а именно не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" не предоставило в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью сведения, характеризующие объект.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" N16-ФЗ и п.п. "б" п.88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 допускается промышленная эксплуатация сети газопотребления от подземного шарового крана DnlOO, установленного на подземном газопроводе высокого давления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием, без проведения оценки соответствия по завершении строительства в форме приемки сети газопотребления блочно-модульной котельной мощностью 25 МВт. Эксплуатация сети газопотребления блочно-модульной котельной подтверждается записями в журналах сменных заданий, суточных ведомостей котельной, регистрации объема и параметров потребления природного газа на котельной, режимными картами работы водогрейных котлов.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" N16-ФЗ, п. 58, п.п. "в" п. 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения при строительстве, реконструкции, монтаже и капитальном ремонте сети газораспределения и сети газопотребления ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" не предоставлены документы, подтверждающие аттестацию технологии сварки по способу сварки РД (сварка ручная дуговая), сварочного оборудования, используемого при проведении строительно-монтажных работ строительной организации ООО "Данко" на внутреннем газопроводе высокого и среднего давления блочно-модульной котельной мощностью 25 МВт. На официальном сайте НАКС отсутствует информация об аттестованной технологии сварки по способу сварки РД, сварочного оборудования, используемого ООО "Данко" на период проведения строительно-монтажных работ.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" N16-ФЗ, п.п. "а" п. 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения не обеспечено функционирование сильфонного фланцевого компенсатора ДуЮО, установленного на наружном газопроводе высокого давления блочно-модульной котельной мощностью 25 МВт.

В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" N16-ФЗ, п. 73 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения предохранительные запорные клапана КПЗ- 50Н, установленные в ГРУ Газовичок-В 1616-7000, не обеспечивают автоматическое прекращение подачи газа при изменении давления газа до значений, выходящих за пределы, установленные в проектной документации N44/7, разработанной ООО "Данко", а именно: согласно паспорту завода-изготовителя ООО "ПКФ Газстрой" нижний предел срабатывания предохранительного клапана КПЗ-5 ОН составляет 0, 0003 - 0, 003 МПа, а согласно режимной карты настройки ГРУ Газовичок-В 1616- 7000, утвержденной главным инженером ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" нижний предел срабатывания предохранительного запорного клапана КПЗ-50Н составляет 0, 1 кгс/см2 (0, 0098Мпа).

6. В нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" N16-ФЗ, п. 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения давление газа после РДП-50Н составляет 0, 45 кгс/см2, что не соответствует значениям, указанным в режимной карте настройки ГРУ Газовичок-В 1616-7000, утвержденной главным инженером ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго". Превышение рабочего давления газа в газопроводе среднего давления после РДП-50Н составляет 0, 05 кгс/см2.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом Ростехнадзора постановления от 17 февраля 2001 года о привлечении руководителя ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Гаврилова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции рассмотрев дело по апелляционным жалобам Гаврилова Д.В. с таким выводом должностного лица согласились и оставили вынесенное им постановление без изменения.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д. 126-130); письменным обращением жителей г. Дорогобуж Смоленской области в прокуратуру (т.1, л.д. 74-92); распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 24 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 97-103); актом проверки от 30 декабря 2020 года с фототаблицей (т.1, л.д. 105-117); предписанием об устранении выявленных нарушений от 30 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 118-122) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии генерального директора ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Гаврилова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод настоящей жалобы о том, что в действиях Гаврилова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. он не является субъектом данного административного правонарушения и в указанный период времени обществом проводились пуско-наладочные работы, а не эксплуатация газовой котельной, являлся предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Выводы судебных инстанций основаны на изучении представленных доказательств и в судебных постановлениях изложены достаточно подробно.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

При этом дополнительно представленные заявителем документы о проведении пусконаладочных работ (решение Смоленского областного суда от 04 августа 2021 года, акт приемки сети газопотребления после строительства от 06 апреля 2021 года, акт осмотра котельной от 25 января 2021 года, акт проверки от 30 апреля 2021 года и др.) не опровергают выводов должностного лица и судебных инстанций о том, что фактически в указанный период времени обществом осуществлялась эксплуатация котельной с выставлением населению города Дорогобуж Смоленской области счетов за потребленное тепло.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Гаврилов Д.В. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует копия соответствующего уведомления и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091254274763 (л.д. т. 1, л.д. 123-124).

Согласно данному отчету извещение Гавриловым Д.В. было получено 11 января 2021 года в 11 часов 29 минут, что позволяло должностному лицу МТУ Ростехнадзора 15 января 2021 года составить протокол об административном правонарушении в отсутствие Гаврилова Д.В. с участием его защитника Солдатенко В.В. (т. 1, л.д. 126-130).

О рассмотрении данного дела, назначенного судьей районного суда на 31 мая 2021 года Гаврилов Д.В. и его защитник были извещены надлежащим образом, что видно из содержания копии соответствующего извещения, а также ходатайства от 26 мая 2021 года об отложении судебного заседания (т. 2, л.д. 14-16).

Поскольку основания для отложения судебного заседания отсутствовали, судья обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, изложив мотивы отказа, с которыми можно согласиться, в протоколе судебного заседания от 31 мая 2021 года (т. 2, л.д. 34).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку судьей были приняты меры к извещению Гаврилова Д.В. о месте и времени рассмотрения дела, а поступившее от него ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие Гаврилова Д.В.

В судебном заседании, назначенном судьей областного суда, Гаврилов Д.В, также не явился, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, однако в этот раз он направил в судебное заседание своих защитников: Черепок М.И, Дударева А.В. и Александрову Ю.С, где им была предоставлена возможность дать пояснения по делу и представить имеющиеся у них доказательства.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и поддержанные защитниками Гаврилова Д.В. в судебном заседании, получили оценку судьи областного суда в вынесенном им судебном решении.

Таким образом, право Гаврилова Д.В. на защиту при рассмотрении дела нарушено не было и им реализовано.

Административное наказание назначено Гаврилову Д.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Постановление о привлечении Гаврилова Д.В. к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ "Ростехнадзора" от 17 февраля 2021 года, решение судьи Дорогобужского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года, решение судьи Смоленского областного суда от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении генерального директора ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Гаврилова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора ООО "Смоленскрегионтеплоэнерго" Гаврилова Д.В. по доверенности Криушина Д.С. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов