Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 16-9333/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Фирма Космея" по доверенности Сорокина С.И. на вступившие в законную силу постановление заместителя управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519051400000098 от 14 мая 2019 года, определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Фирма Космея", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519051400000098 от 14 мая 2019 года ООО "Фирма Космея" (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года защитнику общества Сорокину С.И. было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица МАДИ.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Фирма Космея" по доверенности Сорокин С.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы, считая их незаконными и восстановить срок обжалования постановления должностного лица.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Постановлением должностного лица МАДИ от 14 мая 2019 года общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой права, в связи с тем, что 23 апреля 2019 года в 06 часов 22 минуты транспортное средство марки "ШКОДА ОКТАВИЯ", государственный регистрационный знак N принадлежащее обществу, было размещено по адресу: "адрес" на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов, определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства защитника общества о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица МАДИ было отказано в связи с тем, что должностным лицом копия постановления от 14 мая 2019 года была направлена своевременно по почте и не получена обществом по его вине.

При этом судья районного суда в подтверждение своего вывода сослался на сведения отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580535294400, размещенного на официальном сайте АО "Почта России".

Судебное определение нельзя признать законными и оно подлежат отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение своего ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 14 мая 2019 года, защитник общества ссылался на то, что общество данное постановление не получало, и поэтому не имело возможности своевременно обжаловать его в судебном порядке.

Эти же доводы содержатся и в жалобе защитника ООО "Фирма Космея" по доверенности Сорокина С.И, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанные доводы надлежащим образом судьей районного суда проверены не были.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580535294400, на который судья районного суда сослался в своем определении, таким доказательством признать нельзя, т.к. в этом отчете нет сведений о попытке вручения данного почтового отправления.

Были ли соблюдены работниками АО "Почта России" правила приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судом не выяснено.

Эти обстоятельства заслуживали внимания суда, однако исследованы не были.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Фирма Космея", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Никулинского районного суда г. Москвы.

Жалоба заявителя в части оспаривания постановления должностного лица не может быть рассмотрена Вторым кассационным судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно статьи 23.2 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с установленной федеральными законами подсудностью рассматривает дела в качестве суда кассационной инстанции по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О.

Поскольку оспариваемое постановление заместителя управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519051400000098 от 14 мая 2019 года не являлось предметом судебного рассмотрения в нижестоящих судебных инстанциях, то оно не подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба защитника ООО "Фирма Космея" по доверенности Сорокина С.И. на вступившее в законную силу постановление заместителя управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519051400000098 от 14 мая 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ООО "Фирма Космея" по доверенности Сорокина С.И. удовлетворить частично.

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, вынесенное в отношении ООО "Фирма Космея", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

Жалобу защитника ООО "Фирма Космея" по доверенности Сорокина С.И. на вступившее в законную силу постановление заместителя управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010519051400000098 от 14 мая 2019 года оставить без рассмотрения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов