Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 16-9448/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев протест заместителя прокурора города Москвы Бурко Д.В. на вступившее в законную силу решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Аткредит" ФИО1 (далее также Фурсов С.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N района Коньково г. Москвы от 25 октября 2019 года Фурсов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 25 октября 2019 года было отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В протесте, поданном во Второй кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора города Москвы Бурко Д.В. просит отменить решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении Фурсова С.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Фурсов С.Ю. извещен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фурсова С.Ю. к административной ответственности) установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", N 151-ФЗ от 02 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", N 190-ФЗ от 18 июля 2009 г. "О кредитной кооперации", N 196-ФЗ от 19.07.2007 г. "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением прокуратуры города Москвы от 08.08.2019 N 7/30-3437- 2019/1382дсп/137593 проведена проверка по информации ГУ Банка России по ЦФО о признаках нелегальной деятельности по предоставлению займов ООО "Аткредит".

В результате проверки было установлено, что ООО "Аткредит" вопреки требованиям статей 3, 4 Федерального закона N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" осуществлялась нелегальная деятельность по предоставлению физическим лицам займов под залог движимого имущества.

Так 30 октября 2018 года Данилова Н.И. обратилась в ООО "Аткредит" с предложением о продаже автомобиля "СИТРОЕН ДС4", и последующей его передаче Даниловой Н.И. во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга).

Стоимость автомобиля составила 350 000 руб, которые переведены Даниловой Н.И. на банковский счет, автомобиль принят ООО "Аткредит" по акту приема-передачи.

Впоследствии между ООО "Аткредит" и Даниловой Н.И. заключен договор лизинга, согласно которому ООО "Аткредит" обязуется приобрести в собственность у Даниловой Н.И. и представить ей же во временное владение и пользование вышеназванный автомобиль, сроком с 30 октября 2018 года по 30 октября 2023, в указанный период Данилова Н.И. будет осуществлять ежемесячные выплаты, направленные на выкуп автомобиля согласно графику платежей.

Анализом финансовой деятельности ООО "Аткредит", проведенным ГУ Банка России по ЦФО, выявлено, что операций, подтверждающих переход права собственности ООО "АТКРЕДИТ" не установлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Черемушкинским межрайонным прокурором г. Москвы постановления от 09 сентября 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Аткредит" Фурсова С.Ю, а также постановления мирового судьи судебного участка N 53 района Коньково г. Москвы от 25 октября 2019 года о признании Фурсова С.Ю. виновным в совершении указанного правонарушения.

Судья районного суда, оценив представленные доказательства, с выводом мирового судьи не согласился, указав в своем решении, что эти доказательства не позволяют сделать вывод о доказанности осуществления ООО "Аткредит" профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

К такому выводу судья пришел в связи с тем, что Данилова Н.И. ни прокурором, ни мировым судьей об обстоятельствах заключения сделки допрошена не была.

Доводы протеста заместителя прокурора города Москвы Бурко Д.В. не могут повлечь отмену вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, если не установлено фундаментальных нарушений процессуального закона.

Из представленных материалов не усматривается, что судьей районного суда были допущены фундаментальные нарушения процессуального закона.

При таких обстоятельствах пересмотр вынесенного им решения с изменением правого режима для Фурсова С.Ю. является невозможным.

Кроме того, в настоящее время истек срок давности для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО "Аткредит" Фурсова Сергея Юрьевича (далее также Фурсов С.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора города Москвы Бурко Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов