Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 16-9604/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 по доверенности Малинина Н.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 28 декабря 2020 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО5 (далее также Саввина Н.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 28 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, решением судьи Московского городского суда от 27 сентября 2021 года, Саввина Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Саввиной Н.Е. по доверенности Малинин Н.А. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении Саввиной Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Саввиной Н.Е. к административной ответственности) иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 ст. 15.29 КоАП РФ, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 07 мая 1998 года N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее также ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах") одной из функций негосударственного пенсионного фонда (НПФ) является заключение пенсионных договоров и договоров об обязательном пенсионном страховании.

Пунктом 2 статьи 36.4 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" определено, что Фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании, за исключением случаев, когда фонд в порядке, установленном статьей 36.2 настоящего Федерального закона, заявил о принятии решения о приостановлении привлечения новых застрахованных лиц, а также в случае введения в отношении фонда запрета на проведение всех или части операций по пенсионному страхованию.

На основании пункта 20 статьи 36.2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств фонда по обязательному пенсионному страхованию работниками фонда, а также агентами, которые должны действовать по заданию фонда и под его контролем.

Согласно пункту 3 статьи 36.27 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" фонд, агенты или работники фонда не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о фонде или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Саввиной Н.Е. к административной ответственности постановлением должностного лица Банка России на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, выводы о том, что названным лицом, являвшейся в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, директором по розничным продажам - руководителем центра розничных продаж АО "НПО "Открытие", осуществляющего деятельность по обязательному пенсионному страхованию на основании лицензии Банка России от 20 мая 2014 года N432 по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.39, стр.3, в нарушение требований статьи 36.27, пункта 2 статьи 36.4, пункта 20 статьи 36.2 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" не был обеспечен должный контроль за деятельностью агентов Фонда на основании договоров от 23.07.2018 г. N ДРИА-07-18/3а и N ДРИА-07- 18/1а ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ПАО "Росгосстрах Банк" по заключению договоров об обязательном пенсионном страховании, допустила предоставление их работниками застрахованным лицам (УПБР) вводящую в заблуждение информацию относительно порядка подачи в Пенсионный фонд Российской Федерации заявления о досрочном переходе в Фонд, а также отказ застрахованным лицам (УПБР) в заключении договора об ОПС в отсутствие на это оснований, предусмотренных Федеральным законом от 05 июля 1998 г. N75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Судья районного суда и судья городского суда, рассмотрев дело по апелляционным жалобам защитника Саввиной Н.Е. по доверенности Малинина Н.А, с выводами должностного лица Банка России согласились и оставили его постановление без изменения.

Однако при рассмотрении этой жалобы судебными инстанциями были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 15.29 названного Кодекса, составляет один год.

Частью 2 данной статьи установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Возражая против привлечения Саввиной Н.Е. к административной ответственности ее защитник Малинин Н.А. ссылался апелляционных жалобах на то, что должностным лицом Банка России пропущен срок давности привлечения Саввиной Н.Е. к административной ответственности, т.к. указанные выше обстоятельства были установлены должностными лицами Банка России при проведении контрольных мероприятий в сентябре - ноябре 2019 года, что подтверждается актами проверки от 30.08.2019 N АКМ7/50ДСП, от 03.09.2019 N АКМ7/52ДСП и N АКМ1/104, от 04.09.2019 N АКМ1/108, от 24.10.2019 N АКМ1/184, от 28.10.2019 N АКМ7/100, от 05.11.2019 N АКМ1/235, от 06.11.2019 N АКМ7/128 и N АКМ1/238, от 07.11.2019 N АКМ7/132, от 14.11.2019 N АКМ1/268 и от 15.11.2019 N АКМ7/193ДСП.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске должностным лицом Банка России срока давности привлечения Саввиной Н.Е. к административной ответственности должным образом не проверены.

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие выводы должностного лица Банка России и судьи районного суда о том, что неправомерное поведение Саввиной Н.Е. продолжалось и после проведения контрольных мероприятий вплоть до ее увольнения 31 декабря 2021 года, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судьи городского суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности Саввиной Н.Е. в данном случае следует исчислять с 20 ноября 2020 года, ничем не мотивирован, и также не подтвержден материалами дела.

Почему должностное лицо Банка России узнало о результатах проведения контрольных мероприятий в сентябре - ноябре 2019 года лишь 20 ноября 2020 года, судом осталось не выясненным.

Тем более, что материалы той же самой проверки легли в основу вынесения постановления должностного лица Банка России от 25 мая 2020 года N ПН-59-2-6-20/298ДСП, оставленного без изменения решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года N А40-102899/20-79-753, которым АО "НПО "Открытие" было привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судебными инстанциями при рассмотрении данного дела были существенно нарушены нормы процесса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Саввиной Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье Мещанского районного суда г. Москвы.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иные доводы данной жалобы могут быть проверены районным судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Саввиной Н.Е. по доверенности Малинина Н.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года, решение судьи Московского городского суда от 27 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Саввиной Н.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Мещанский районного суда г. Москвы.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов