Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 16-9778/2021

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспотребнадзора Дьякова А.А. от 20 апреля 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2021 года, решение Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении и.о. директора МУП "Бытовик" ФИО5 Ивановича (далее также Фролов В.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспотребнадзора от 20 апреля 2021 года Фролов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 года, постановление должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспотребнадзора от 20 апреля 2021 года было изменено в части назначенного наказания, путем снижения размера штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части это же постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Фролов В.И. просит отменить постановления, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фролова В.И. к административной ответственности) невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Фролов В.И. привлечен должностным лицом Центрально-Черноземного межрегионального управления Роспотребнадзора к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что являясь исполняющим обязанности директора МУП "Бытовик" не обеспечил исправную работу канализационного коллектора, расположенного в 300 метрах от жилого дома N 2 по ул. Восточная г. Кирсанова и в 50 метрах от границы лесного фонда, что привело к химическому загрязнению почвы в указанном выше месте.

Судебные инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам Фролова В.И, с таким выводом должностного лица согласились.

Однако при рассмотрении этих жалоб судебными инстанциями были допущены существенные процессуальные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспаривая правомерность привлечения его к административной ответственности и возражая против составления против него протокола об административном правонарушении, Фролов В.И. указал в этом протоколе, что ответственным лицом за эксплуатацию указанного коллектора является администрация г. Кирсанова Тамбовской области (т. 1, л.д. 38).

Об этом же он указал и апелляционной жалобе, приложив к ней документы, свидетельствующие на его взгляд о том, что данный коллектор не передавался Администрацией г. Кирсанов МУП "Бытовик" для эксплуатации (т. 1, л.д. 158-160, 171-235).

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные обстоятельства надлежащим образом проверены не были.

Какие-либо документы, подтверждающие факт эксплуатации поврежденного канализационного коллектора МУП "Бытовик", а также когда было выявлено данное правонарушение прокуратурой и сообщено о нем в Центрально-Черноземное межрегиональное управление Роспотребнадзора, в материалах дела не содержится.

Доводы Фролова В.И. судебными инстанциями остались не проверены, представленные им доказательства надлежащей оценки не получили.

Допущенное судебными инстанциями нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными. При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и 26.1 указанного Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2021 года, решение Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении и.о. директора МУП "Бытовик" Фролова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Данное дело следует направить в Ленинский районный суд г. Тамбова на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Тамбова.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Фролова В.И. удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 июля 2021 года, решение Тамбовского областного суда от 25 октября 2021 года, вынесенные в отношении и.о. директора МУП "Бытовик" Фролова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов