Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10225/2021[77-3391/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Колегова П.В, Чаплыгина И.В.

при секретаре Короткове Д.А.

с участием:

защитника - адвоката Тараненко И.А.

прокурора Василькова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Владимирской области Дрок А.В. о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2021 года и апелляционного постановления Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года в отношении Степановой У.В.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление прокурора по доводам кассационного представления, пояснения адвоката, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2021 года уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, в соответствии со ст.76.2 УК РФ ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года постановление оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия Степанова У.В. обвинялась в фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В кассационном представлении заместитель прокурора указывает на незаконность постановления Октябрьского районного суда г.Владимира и апелляционного постановления, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что судом первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, иные существенные обстоятельства, также в судебных решениях не указано, каким образом возмещение Степановой У.В. потерпевшим ФИО8 и ФИО9 денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве морального вреда и принесение им извинений загладило вред от преступления, выразившегося в дискредитации органов государственной власти. Полагает, что факт возмещения морального вреда потерпевшим, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что возмещением указанной суммы ФИО1, являвшейся должностным лицом УМВД России по г.Владимиру, заглажен вред, причиненный интересам общества и государства. Негативные последствия от совершенного ФИО1 преступления против правосудия никоим образом не заглажены. Судом принято решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа без учета всей совокупности фактических обстоятельств дела, в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Просит судебные решения отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются основаниями отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно- наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу по обвинению Степановой У.В. судом не выполнены, поскольку судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвинялась Степанова У.В, направлено против правосудия и отнесено уголовным законом к разделу преступлений против государственной власти, объектом преступления являются общественные отношения, обеспечивающие достижение целей судопроизводства в сфере процессуального доказывания, общественная опасность содеянного состоит в нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Не учтено судом и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

В постановлении вывод о том, что Степанова У.В, возместив потерпевшим моральный вред и принеся им извинения, загладила причиненный преступлением вред, не мотивирован.

При этом факт перечисления Степановой У.В. денежных средств потерпевшим и принесение им извинений не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что указанными действиями Степанова У.В. полностью загладила вред, причиненный интересам общества и государства.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по апелляционному представлению прокурора данным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Степановой У.В. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судебная коллегия считает, что положения ст.401.6 УПК РФ, ограничивающие возможность поворота к худшему при отмене судебных решений, не подлежат применению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 апреля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: