Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-10342/2021[77-3454/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при секретаре Короткове Д.А.

с участием:

осужденного Воробьева В.А.

его защитника - адвоката Ласькова Д.Е.

прокурора Трубниковой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Воробьева В.А. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного Воробьева В.А, его защитника - адвоката Ласькова Д.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Трубниковой Ю.Н, полагавшей судебные решения подлежащими отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 1 ноября 2019 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Воробьева В.А. с 8 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках за оплату вознаграждения адвокату обвиняемого.

Разрешен гражданский иск потерпевших: взыскано с Воробьева В.А. счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в пользу ФИО8 и "данные изъяты" рублей в пользу ФИО9

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Воробьев В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено апреле 2019 года в г.Бежецке Тверской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Воробьев В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы его адвоката. Обращает внимание на необходимость применения положений ст.ст. 61, 62 УК РФ. Считает, что суд необоснованно применил ч.1 ст.63 УК РФ. Просит изменить судебные решения и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Григорьева Е.В, потерпевшие ФИО8, ФИО9 просят оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения, постановления суда, вступивших в законную силу, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, вынесение судом решения незаконным составом суда.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, 24 июля 2019 года судьей Шишовой Е.А, которая впоследствии вынесла по делу обвинительный приговор в отношении Воробьева В.А, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, был рассмотрен вопрос о продлении срока содержания Воробьева В.А. под стражей. При принятии решения по мере пресечения судьей дана оценка обстоятельствам, подлежащим оценке только при вынесении окончательного решения по делу.

Так, в постановлении, делая выводы о необходимости продления подсудимому Воробьеву В.А. срока содержания под стражей, судья указала, что "совершенное им преступление относится к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 15 лет" (т.2 л.д.201). Таким образом, судья до вынесения приговора высказала свое мнение о виновности Воробьева В.А. в совершенном преступлении.

Выраженная председательствующим судьей позиция относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, связывала ее при принятии решения по уголовному делу в отношении Воробьев В.А, повлияла на ее беспристрастность и независимость, что, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, исключало ее участие в рассмотрении данного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

Допущенные нарушения закона являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

В связи с этим судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, которые подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой судебных решений и направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ, конкретных данных о личности Воробьева В.А. и иных обстоятельств, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, считает, что он может вследствие этого скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, в связи с чем полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 1 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 10 января 2022 года.

Председательствующая судья:

Судьи коллеги