Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 7У-10513/2021[77-3480/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при секретаре Короткове Д.А.

с участием прокурора Розановой Е.Д.

осужденного Озерова А.В.

защитника - адвоката Прохоровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осужденного Озерова А.В. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы (с дополнением), а также поданных на нее возражений, выступления осужденного Озерова А.В. и его защитника - адвоката Прохоровой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый: 1) 24 ноября 2011 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком; 2) 18 сентября 2013 года Фурмановским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 29 ноября 2017 года, осужден к наказанию в виде лишения свободы по: ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 3 ст. 30, п. п. "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Озерову назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены гражданские иски, взысканы с Озерова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области денежные средства в размере "данные изъяты" копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и в пользу "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года приговор суда в отношении Озерова А.В. оставлен без изменения.

Судом Озеров А.В. признан виновным в незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконном ношении огнестрельного оружия, а также в покушении на убийство, то есть умышленное причинения смерти другому человеку, общеопасным способом, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложены в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Озеров А.В. выражает несогласие с судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что он оружие не переделывал, приобрел его уже таким, умысла на совершение убийства не имел. Указывает, что выстрелил в крыльцо, но случайно попал в ногу ФИО7 Отмечает, что нога - не жизненно важный орган. Считает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех смягчающих обстоятельств. Просит судебные решения изменить, его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 112 УК РФ, исключить обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исключить из осуждения незаконную переделку оружия. В дополнении к жалобе указывает, что имело место невиновное причинение вреда. Просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

В поданных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васенин В.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства произошедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, виновности осужденного в их совершении, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Озерова А.В, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях осужденного Озерова А.В, в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, показаниях потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах совершения Озеровым А.В. выстрела из находившегося при нем обреза ружья, показаниях свидетелей ФИО17, эксперта ФИО12, содержании заключений судебных экспертиз, в том числе медицинской и баллистической, протоколов выемок, осмотров, видеозаписи камеры видеонаблюдения, а также иных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Именно на основании совокупности доказательств суд пришел к правильному выводу о несостоятельности заявлений участников судебного разбирательства со стороны защиты о неумышленном характере действий Озерова А.И. при причинении огнестрельного ранения Блохину В.В.

Оснований считать, что содержание исследованных доказательств судом изложено неверно, что в свою очередь, повлияло на правильность установления им фактических обстоятельств происшедшего и выводов о виновности ФИО13, не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями ст.17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранный доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения сь.88 УПК РФ. При этом суд, как того требует закон, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Так, судом тщательно проверялись и не подтвердились доводы осужденного в части отрицания им своей вины в незаконной переделке огнестрельного оружия и в совершении покушения на убийство общеопасным способом, из хулиганских побуждений. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Действиям осужденного дана верная юридическая оценка. Оснований для иной квалификации, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется. Суд пришел к правильному выводу, что расположение Озерова А.В. относительно потерпевших, расстояние между ними, орудие преступления, нахождение оружия в момент производства из него выстрела на уровне расположения жизненно-важных органов потерпевших, свидетельствует об умысле осужденного на причинение смерти, который он не смог довести до конца причинам, от него не зависящим. Также является обоснованным вывод о наличии хулиганских побуждений и совершении преступления общеопасным способом, так как преступление совершено в общественном месте - у входа в магазин, в рабочее время, в присутствии значительного количества людей, с использованием огнестрельного оружия.

Назначенное Озерову А.В. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно признано обстоятельством, отягчающим наказание Озерова А.В. по каждому преступлению с приведением обоснованных мотивов. Суд апелляционной инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости исключения данного отягчающего обстоятельства и не нашел оснований для этого, подробно изложив свои выводы в апелляционном определении, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены кассационной жалобе (с дополнением), судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что принятое по делу решение в части рассмотрения гражданского иска прокурора не соответствует положениям действующего закона, что в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в этой части.

Согласно материалам уголовного дела Фурмановским межрайонным прокурором Ивановской области в период предварительного следствия был заявлен гражданский иск в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7, который судом при рассмотрении уголовного дела удовлетворен и, согласно приговору, с осужденного ФИО1 взыскано N копеек затрат на лечение потерпевшего.

Между тем, указанный фонд потерпевшим по делу не является, иск заявлен прокурором в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком понесены расходы на оплату медицинской помощи Блохину А.А, вред здоровью которому был причинен в результате преступных действий осужденного.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом о 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и другим) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного, учитывая, что иск был подан не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства, он не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах иск прокурора следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 12 мая 2021 года в части взыскания с Озерова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области N копеек в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, отменить.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальном судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи