Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10606/2021[77-3481/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

осужденного Лебедева Ю.А.

его защитника - адвоката Никулина Р.А.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лебедева Ю.А. на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 29 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного Лебедева Ю.А. и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора Розановой Е.Д, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 29 июня 2021 года приговор изменен: уточнена описательно-мотивировочная часть - указана фамилия и инициалы осужденного Лебедева Ю.А. вместо Лучина И.Г.; уточнена резолютивная часть указанием об осуждении ФИО1. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Сосновского района Тамбовской области 24 августа 2019 года в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Лебедев Ю.А. не соглашается с судебными решениями, считает их незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что кроссовый мотоцикл не является транспортным средством. Документы, составленные в рамках административного производства, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушением положений закона. Ссылается на решения судов, которыми установлено, что кроссовый мотоцикл не является транспортным средством. Видеозапись не подтверждает его виновность, поскольку по ней невозможно идентифицировать, кто управлял этим кроссовым мотоциклом. Была нарушена процедура проведения медосвидетельствования, которое проводила медсестра, а не врач. Он не мог вследствие заболевания выдохнуть воздух полной грудью. Следствие проведено неполно, были нарушены сроки следствия. Не проведена экспертиза кроссового мотоцикла. Ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что в нарушении ст.73 УПК РФ не установлено событие преступления, его состав, мотивы, цели. Приговор основан на предположениях. Следователь незаконно возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, хотя на тот момент были известны конкретные лица, тем самым нарушил его права, а также длительно не предъявлял ему обвинение. Были допущены нарушения при ознакомлении с материалами дела и передаче его прокурору. Просит признать недопустимыми доказательства все протоколы осмотра. Изъятие видеозаписи и ее экспертиза проведены с нарушениями закона. Ознакомление с заключениями экспертиз происходило одновременно с ознакомлением с постановлениями об их назначении. Суд необоснованно огласил показания не явившихся свидетелей. Суд в приговоре полностью скопировал обвинительное заключение, не раскрыл содержание доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Сосновского района Тамбовской области Пчелинцев А.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании тщательно исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лебдева Ю.А. в инкриминируемом ему органами предварительного расследования деянии.

Этот вывод подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ОСБ ОГИБДД России по "адрес" ФИО10, ФИО11, о том, что ими был остановлен мотоцикл под управлением Лебедева Ю.А, у которого были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения. Поскольку от прохождения на месте медосвидетельствования Лебедев Ю.А. отказался, его направили на медосвидетельствование в медицинское учреждение, где впоследствии врач дал заключение, что указанный гражданин отказался от медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол;

- показаниями свидетеля ФИО12 - врача, проводившего медосвидетельствование Лебедева Ю.А, пояснившего о том, что Лебедеву Ю.А. было несколько раз предложено выдохнуть в специальный прибор, но в каждом случае исследование не вышло, что было расценено как фальсификация выдоха. Лебедев Ю.А. сообщал, что не может выдохнуть по причине заболевания, но какого заболевания не смог сообщить. При наружном осмотре имелись признаки опьянения. После этого Лебедеву Ю.А. предложили собрать мочу, но в представленной им в лабораторию емкости был вода, в связи с чем сделать соответствующий анализ было невозможно;

- видеозаписью с камеры видеорегистратора автомашины ДПС, согласно которой Лебедев Ю.А. управлял мототранспортом на проезжей части автодороги, где был задержан сотрудниками ДПС;

- заключением судебной экспертизы, о том, что данная запись не содержит признаков монтажа и изменений;

- другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для принятия решения по делу.

Показания свидетелей и осужденного тщательно проанализированы судом, сопоставлены между собой и другими доказательствами. В приговоре приведена подробная мотивировка выводов суда, почему в основу приговора положены одни показания и по каким причинам критически расценены другие. Правильность судебной оценки сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять выводам судебной экспертизы по изъятой видеозаписи с автомобильного регистратора не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие осужденного с порядком ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы и ее результатами не свидетельствует о невозможности реализации права стороны защиты на заявление ходатайств и внесение замечаний.

Анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом, вопреки доводам жалобы, установлены.

Юридическая оценка действий Лебедева Ю.А. судом дана правильная.

Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что кроссовый мотоцикл не относится к транспортным средствам. Как правильно установлено судом, кроссовый автомобиль, которым управлял осужденный, является механическим транспортным средством, на котором он передвигался по дороге общего пользования, то есть являлся участником дорожного движения, на которого распространяются Правила дорожного движения РФ, запрещающие управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Документы, приложенные Лебедевым Ю.А. к кассационной жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов суда, не влекут отмену или изменение судебных решений.

Оснований для проведения судебной экспертизы кроссового мотоцикла, о чем указывается в жалобе, не имелось.

Нарушений прав осужденного Лебедева Ю.А. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам жалобы постановление о возбуждении уголовного дела по ст.264.1 УК РФ от 25 сентября 2019 года вынесено в отношении конкретного лица - Лебедева Ю.А.

По окончании предварительного следствия обвиняемому была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, однако он отказался от ознакомления дела, что подтверждается соответствующим протоколом.

Суд пришел к обоснованном выводу, что процедура проведения освидетельствования Лебедева Ю.А. на состояние алкогольного опьянения не была нарушена. Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Наказание Лебедеву Ю.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, и им дана надлежащая оценка. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Лебедева Ю.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 апреля 2021 года и апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллеги