Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-10799/2021[77-3562/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В.

при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

осужденного Грязнова М.М, прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Грязнова М.М. на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 мая 2021 года.

По приговору Юрьев - Польского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 6 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2017 года постановлением Киржачского районного суда Владимирской области от 7 марта 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 3 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По делу также осужден Клементьев А.А, в отношении которого приговор не обжалуется.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, а также о порядке взыскания процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязнов М.М. признан виновным, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Грязнов М.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части квалификации совершенного им преступления по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как оконченного преступного деяния, считая, что он не имел возможности реально распорядится похищенным вместе с Клементьевым А.А. ноутбуком, принадлежащим ФИО7, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как неоконченное преступление. Кроме этого, отмечает, что он, совершая кражу ноутбука ФИО7, не имел цели обогащения или наживы, так как причиной кражи ноутбука послужило желание вернуть его ФИО8, из чьей квартиры он и был похищен. Указывает, что государственным обвинителем было предложено наказание более мягкое, чем назначено судом. Просит указанные судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, соразмерно смягчить назначенное наказание

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания жалобы осужденного, последний, не оспаривая фактические обстоятельства дела, не согласен с юридической квалификацией его действий как тайного хищения чужого имущества.

Вопреки доводам Грязнова М.М. его вина в тайном хищении чужого имуществ, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями самого осужденного Грязнова М.М, а также осужденного Клементьева А.А. об обстоятельствах совершения ими по предварительному сговору кражи ноутбука из квартиры ФИО8, показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных дактилоскопической, трасологической, товароведческой экспертиз, а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как оконченное преступление, поскольку после завладения имуществом Грязнов М.М. распорядился им по своему усмотрению - спрятал в заброшенной постройке.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, мотиве, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются голословными.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а также формулировок, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Наказание осужденному Грязнову М.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

С учетом всех обстоятельств суд пришел к выводу о возможности применения к Грязнову М.М, в действиях которого имеется рецидив преступлений, положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя относительно наказания подсудимому учитывалась судом, однако она не является определяющей.

Оснований для применения положений ст.ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил. На усматривает их суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного Грязнову М.М. для отбывания наказания, определен верно.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: