Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 7У-11271/2021[77-3667/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Герасимова В.Г, Чаплыгина И.В, при секретаре Короткове Д.А, с участием:

осужденного Самсонаса А.В.

защитника - адвоката Тараненко И.А.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Самсонаса А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступление осужденного Самсонаса А.В, адвоката Тараненко И.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д, полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 22 января 2015 года Некрасовским районным судом Ярославской области по ч.2 ст.228, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 15 ноября 2017 года по отбытии срока, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 7 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Приговором суда Самсонас А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Самсонас А.В. считает приговор вынесенным с нарушениями закона. Отмечает, что сотрудники полиции до его задержания обладали необходимой информацией и проводили оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". В связи с чем считает, что у них имелись основания для его задержания до обнаружения им тайника-закладки. Однако сотрудники полиции не пресекли преступление и не предотвратили хранение им наркотического средства. Полагает, что при таких обстоятельствах квалифицирующий признак "хранение" вменен излишне. Сотрудники полиции после его задержания, не дождавшись результатов экспертизы зарегистрировали рапорт об обнаружении признаков преступления в книге учета преступлений. Полагает, что размер наказания определен исходя из субъективного мнения судьи. Просит принять решение о наличии или отсутствии оснований для замены наказания принудительными работами, а также признать смягчающим наказание обстоятельством способствование раскрытию иного преступления по другому уголовному делу, так как он сообщил об обстоятельствах приобретения им наркотиков у лица по имени Заур, в отношении которого было выделено в отдельное производство уголовное дело. Полагает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства. Суд не обсудил возможность применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Считает, что суд необоснованно принял решение об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством по делу. Просит снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Нищенков В.В. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Самсонаса А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, где он пояснял об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, которое было обнаружено у него при задержании сотрудниками полиции и изъято; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, проводивших оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Самсонас А.В.; показаниями свидетелей - ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Самсонаса А.В.; протоколом личного досмотра Самсонаса А.В.; заключением судебной химической экспертизы; другими доказательствами.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Совокупность имеющихся в деле доказательств вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ обоснованно признана достаточной для выводов о его виновности. Данные выводы суда разделяет и судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом не проявлялось предвзятость или заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания действий Самсонаса А.В. по приобретению и хранению наркотического средства, совершенными в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. Судом должным образом были проверены обстоятельства проведения оперативного мероприятия "наблюдение" в отношении Самсонаса А.В. и каких-либо нарушений при этом не установлено. Суд изложил в приговоре выводы о признании результатов ОРМ полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам. Выводы суда подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы действиям осужденного дана верная юридическая оценка, оснований для исключений квалифицирующего признака "незаконное хранение" не имеется.

То обстоятельство, что на момент регистрации сообщения о преступлении не была проведена судебная химическая экспертиза, не является нарушением закона и это не влияет на законность судебных решений по делу. Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и оснований. Рапорт об обнаружении признаков преступления составлен сотрудником полиции после проведения химического исследования изъятого у Самсонаса А.В. вещества, установившего его принадлежность к наркотическому.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, активное способствование Самсонаса А.В. расследованию преступления, которое выразилось в подробных показаниях об обстоятельствах приобретения наркотического средства. Оснований признавать в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования в раскрытии иного преступления, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Вопреки доводам жалобы вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судьей в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заволжского районного суда г.Ярославля от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: