Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 7У-11702/2021[77-3863/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В.

судей Колегова П.В, Пирожковой Е.Б.

при секретаре Даваевой Э.Н.

с участием:

прокурора Василькова А.В.

адвоката Тараненко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сергеевой Н.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления защитника - адвоката Тараненко И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Василькова А.В, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Мичуринского городского суда Тамбовской области 30 сентября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", судимая, 9 сентября 2019 года Мичуринским городским судом Тамбовской области по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, освобождена от наказания на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ, по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО41, ФИО29) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в резолютивной части приговора.

Этим же приговором ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по преступлениям в отношении потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО42, ФИО32, ФИО33 и ФИО34) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО35) к 200 часам обязательных работ за каждое. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождена, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор от 9 сентября 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 декабря 2019 года приговор изменен: снижен размер назначенного наказания в виде лишения свободы: по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 6 месяцев, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.2 ст. 159 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Сергеева Н.В. признана виновной:

в совершении мошенничества, то есть хищения имущества путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО7 и ФИО8 в крупном размере;

в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничеств, то есть хищений имущества путем обмана у ФИО9, ФИО36, ФИО11, ФИО12, ФИО37, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО43 ФИО28, ФИО44 и ФИО29, с причинением значительного ущерба гражданину;

в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничеств, то есть хищений имущества путем обмана у ФИО45, ФИО46, ФИО38, ФИО32, ФИО33, ФИО39, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности;

в совершении ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения имущества ФИО35 путем обмана и злоупотребления доверием, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает приговор незаконным, подлежащим отмене. Со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, указывает, что судом не было достоверно установлено, что она заведомо не намеревалась исполнять принятые на себя обязательства в каждом конкретном эпизоде предъявленного обвинения. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства того, что у нее имелся умысел на завладение чужим имуществом путем невыполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, ссылаясь на показания потерпевших, поясняет, что не первый раз состояла с ними в договорных отношениях и ранее исполняла принятые на себя обязательства, что по ее мнению, свидетельствует об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием. Указывает, что отсутствуют бухгалтерская экспертиза ее предпринимательской деятельности, акты взаиморасчетов по поставкам с поставщиками, которые были изготовителями заказных изделий, предназначавшихся потерпевшим, что свидетельствовало об отсутствии состава преступления и наличия гражданско-правовых отношений, ее хозяйственной деятельности как предпринимателя. Указывает на наличие ряда процессуальных нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела судом, а именно то, что не были проведены повторные допросы потерпевших и свидетелей, проигнорированы ходатайства стороны защиты о необходимости устранить сомнения и проверить собранные доказательства. Выражает мнение о предвзятости председательствующего судьи, которая проявлялась в назначенном наказании, нерассмотрении ходатайств стороны защиты в надлежащем порядке, необоснованном отклонении заявленных отводов в отношении него.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Мичуринского городского прокурора просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Сергеевой Н.В. соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Само по себе несогласие осужденной, избравшей данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с оценкой доказательств, данной судом, не влияет на правильность выводов суда о виновности Сергеевой Н.В. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденной в содеянном проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания потерпевших и свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Сергеевой Н.В. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Доводы осужденной Сергеевой Н.В. о невиновности со ссылкой на обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований полагать о наличии между осужденной и потерпевшими гражданско-правовых отношений не имеется, поскольку, как установлено судом, деятельность Сергеевой Н.В. изначально была направлена на незаконное обогащение.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденной, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Доводам Сергеевой Н.В. о недоказанности вины, отсутствии в содеянном ею признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, наличии между ней и потерпевшими гражданско-правовых отношений; допущенных на предварительном следствии и в судебном заседании нарушениях уголовно-процессуального закона в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела и совокупностью исследованных доказательств. Таким образом, содержание кассационной жалобы о необоснованности осуждения и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании и на стадии апелляционного обжалования приговора, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы данной стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, судом не допущено нарушений ст.ст. 119-122 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты, в том числе об отводе председательствующего судьи. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Таким образом все заявленные сторонами ходатайства в судебном заседании рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, отдельных постановлениях суда и приговоре, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При назначении наказания осужденной все предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, нашедшие подтверждение по делу, и данные о личности виновной учтены.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, были приняты во внимание судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб осужденной. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб были проверены, проанализированы и получили должную оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи