Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-11738/2021[77-3653/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием:

прокурора Старостиной Е.Л, осужденной ФИО1, её защитника в лице адвоката Гераськиной Н.В, представившего удостоверение N 1291 от 27 января 2003 года и ордер N 45/21 от 8 ноября 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании суда уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая

осуждена ч.3 ст. 30 п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор в отношении ФИО1 не обжалован, вступил в законную силу 22 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, выступление осужденной ФИО1, ее защитника адвоката Гераськиной Н.В, об изменении приговора и смягчении наказания с применением ч.6 ст. 15 и 53.1 УК РФ, мнение прокурора Старостиной Е.Л, просившей изменить приговор только в части зачета срока содержания под стражей, а в остальном просившей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, совершенные в октябре 2019 года на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновной себя осуждённая ФИО1 признала полностью.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит его изменить. Указывает, что судом не в полной мере учтены установленные судом смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья бабушки, оказание помощи в расследовании иных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также не учтено ее положительные данные о личности. Просит снизить категорию преступления и смягчить назначенное ей наказание, применив положения ч.6 ст. 15, и 53.1 УК РФ.

В возражениях прокурор Ленинского района г. Ярославля Мажаров Е.А, опровергая доводы жалобы, указывает на то, что осужденной ФИО1 назначено справедливое наказание за совершенные ею преступления. При этом суд в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе. Назначенное осужденной наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ отвечает требованиям закона, не является несправедливым и не подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено, не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности в его совершении ФИО1 в приговоре мотивированы

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается: показаниями свидетелей Чебуниной, Корикова, ФИО8, ФИО9, Верезуба, Орлова, ФИО10, Серафонтовой, а также показаниями осужденной ФИО1, не отрицавшей свою причастность к инкриминируемым преступлениям; иными доказательствами, в частности протоколами следственных действий: протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра осужденной, заключениями экспертиз, установивших вид и размер изъятых у ФИО1 и из оборудованного ею тайника-закладки наркотических средств, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, Выводы суда об оценке доказательств мотивированы в приговоре и в жалобе осужденной не оспариваются.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. "а", "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст. 228 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе не оспариваются. Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 не имеется.

При назначении осуждённой ФИО1 наказания суд, в полном объеме выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль в совершения преступления и неоконченную стадию незаконного сбыта наркотических средств, а тажке отсутствие отягчающих обстоятельств данные о личности осужденной, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, а именно: признание осуждённой своей вины, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденной и ее близкого родственника - бабушки, наличие у них тяжелых заболеваний, оказание помощи в раскрытии иных преступлений, связанных в незаконным оборотом наркотических средств, а также данные о личности осужденной ФИО1, ее молодой возраст, наличие у нее постоянного места жительства, семьи, места работы, прохождение лечения от наркотической зависимости

Правила назначения, предусмотренные ч.1 ст. 62, (по каждому из инкриминируемых преступлений, а также положения ч.ч.3 ст. 66 УК РФ по преступлению, квалифицируемому ч.3 ст. 30 п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ судом в полной мере соблюдены.

Необходимость назначения осужденному Безбородовой наказания в виде реального лишения его свободы и невозможность применения в отношении него положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27 сентября 2019 года N2353-О и Верховного суда РФ, выраженной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом лишь в том случае, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления в сфере незаконного оборота героина и покушения на их распространение, судом обоснованно не усмотрено оснований для изменения категории преступления на более мягкую, поскольку совокупность указанных в приговоре обстоятельств не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Доводы жалобы о смягчении осужденной ФИО1 наказания с применением ст. 53.1 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку, по смыслу закона, выраженному в п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", положения ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, тогда как в данном случае одно из преступлений, за которое ФИО1 осуждена, относится к категории особо тяжких.

При таких обстоятельствах назначенное Безбородовой наказание в размере ниже санкции уголовного закона, с применением по совокупности преступлений самых мягких правил назначения наказания - принципа поглощения, является справедливым и соразмерным содеянному и данным о его личности и дальнейшему смягчению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, поскольку суд в резолютивной части приговора, указав об исчислении срока отбывания наказания осужденной с момента вступления приговора в законную силу, не определилконкретный срок содержания под стражи,, подлежащий зачету, в соответствии со ст.72 УК РФ. В этой связи необходимо внести уточнение о зачете ФИО12 в срок лишения свободы времени ее содержания под страже до вступления приговора в законную силу с 7 августа 2020 по 22 августа 2020 года.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть ФИО1, в соответствии с п. "а" ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с 7 августа 2020 года до даты вступления приговора в законную силу, то есть до 22 августа 2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -