Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-11804/2021[77-3775/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В.

при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием

прокурора Богдашкина А.П, обвиняемой ФИО1, защитника обвиняемой ФИО1 в лице адвоката Кириченко Т.А, представившей удостоверение N, выданное управлением МЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N района Перово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" Абхазской ССР гражданки Грузии, русским языком владеющей, в переводчике не нуждающейся, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 292.2 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, с определением уплаты штрафа в течение 10 дней со дня вступления данного постановления в законную силу, путем перечисления штрафа в соответствующий бюджет по реквизитам, указанным в постановлении.

ФИО1 разъяснена необходимость предоставления сведений об уплате штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока для уплаты штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

В апелляционном порядке постановление суда не обжаловано, вступило в законную силу 9 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Гончаровой, мнение прокурора Богдашкина просившего отменить постановление суда по доводам кассационного представления с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, выступление обвиняемой ФИО1, ее защитника адвоката Кириченко, возражавших против доводов кассационного представления и просивших оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

ФИО1 обвинялась в том, что являясь продавцом у предпринимателя без обраованию юридического лица " ФИО8" передала лично должностному лицу инспектору службы взвода роты ППСМ полка ППСМ УВД по ВАО "адрес" ФИО9 взятку в виде денег в размере 1000 рублей за незаконное бездействие, а именно: за не составление административного протокола по факту продажи товаров без применения контрольно-кассовых машин и не привлечение ее к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, Свои действия не довела до конца по независящим обстоятельствам, поскольку Назаров принять взятку отказался

Уголовное дело поступило в суд с представлением следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования отношении обвиняемой ФИО1 и применении в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое удовлетворено.

В кассационном преставлении заместитель прокурора города Москвы Малюков В.А. просит постановление в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. При этом указывает на то, что судом не учтено, что преступление, в совершении которого ФИО1 обвиняется, направлено против интересов осуществления полномочий государственной власти, интересов государственной службы В решении отсутствуют выводы о том, что меры по восстановлению законных интересов общества и государства предпринятые обвиняемой являются достаточными для того, чтобы признать снижение степени общественной опасности содеянного ею. Считает, что судом не учтены данные обстоятельства, размер штрафа определен несправедливо низкий в связи с чем, полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям закона, искажает саму суть и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить мировому судье на новое судебное рассмотрение.

В возражениях адвокат Кириченко в защиту ФИО1, не соглашаясь с доводами кассационного представления, указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. суд правомерно вынес решение о применении в отношении ФИО1 судебного штрафа, приняв во внимание, что событие преступления, относящегося к категории небольшой тяжести имело место более 15 лет назад, общественная опасность деяния и ее личности существенно снизилась, поскольку ФИО1 не оспаривает свою вину, характеризуется положительно, об объявлении ее в розыск не уведомлялась, в течение 15 лет не скрывалась, постоянно проживала в Москве, загладила причиненный вред, перечислив денежные средства в благотворительный фонд, что подтверждено документально, оплатила присужденный штраф, исполнив решение суда. При таких обстоятельствах, адвокат полагает доводы представления не подлежат удовлетворению, Просит их отклонить, а судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного и поступивших на него возражения адвоката Кириченко в защиту ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не усматривается.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов мировым судьей соблюдены.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, привлекаемой за совершение деяния, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 292.2 УК РФ, которое сторонами поддержано и судом удовлетворено

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, которое подтверждено имеющимися в деле доказательствами. ФИО1 не отрицала свою причастность к содеянному, с момента события преступления прошло более 15 лет, сведений, отрицательно характеризующих обвиняемую не установлено, ФИО1 приняла меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, перечислив в благотворительный фонд денежные средства в размере 15 тысяч рублей.

Вышеизложенные обстоятельства судом обоснованно расценены как достаточные основания, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу и назначении в отношении неё меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационного представления и отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 27 января 2021 года, которым в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -