Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11813/2021[77-3945/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2

судей ФИО14, ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием

прокурора ФИО5, защитника оправданного ФИО1 в лице адвоката ФИО6

представителя частного обвинителя ФИО7 - адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8, представляющего интересы ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО9 обвинению в

совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

За ФИО1 в соответствии с ч.3 ст. 302 УПК РФ признано право на реабилитацию с разъяснением ему положений, предусмотренных ст. ст. 133-136 УПК РФ.

Исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО1 денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления адвоката ФИО8 в интересах ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене судебных решения с направлением материалов делал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выступление адвоката ФИО6 в защиту оправданного ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы за необоснованностью и просившего принятые судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора ФИО10, просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО15 обвинялся частным обвинителем Михурой в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в "адрес" в "адрес", в которой проживал ФИО15, умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес Михуре телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности, то есть в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 115 УК РФ.

ФИО15 вину в предъявленном обвинении не признал.

Приговором суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, ФИО15 оправдан за отсутствием события преступления, в котором он обвинялся частным обвинителем ФИО9

В кассационной жалобе адвокат Игнатьев, представляющий интересы частного обвинителя Михуры выражает несогласие с принятыми судебными решениями и просит их отменить, а материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов адвокат указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как судом не в полном объеме исследованы все доказательства обвинения. Так, не допрошены ключевые свидетели события преступления, так как не установлен и не опрошен сосед из 81 квартиры, который мог видеть событие преступления; не допрошен свидетель сержант ФИО11, прибывший по вызову вместе с сотрудником полиции ФИО12, который мог пояснить по обстоятельствам случившегося; не допрошены фельдшеры бригады скорой помощи, прибывшие по вызову и оказавшие первую медицинскую помощь ФИО1 и Михуре A.A.;

не допрошены несовершеннолетние дети ФИО13 и ФИО7, что, по мнению адвоката, повлекло неполное и неверное установление фактических обстоятельств дела и повлияло на выводы суда.

Обращает внимание, что суд односторонне рассмотрел дело, так как приговор постановлен на показаниях оправданного и его супруги ФИО15, заинтересованных в исходе дела, при том, что ФИО15 имеет основания к оговору Михуры из за спора о совместных детях, чем грубо нарушен принцип состязательности сторон и ставит под сомнение объективность и законность приговора. Анализируя показания подсудимого ФИО15, потерпевшего-частного обвинителя Михуры, а также свидетелей ФИО15, Кагыркина и Карпюка, указывает, что судом не была дана надлежащая оценка этим показаниям а противоречия в их показаниях не устранены.

Также указывает, что судом не проведен следственный эксперимент как судебно-следственное действие, в целях установления возможности нанесения травм потерпевшему тем или иным способом, исходя из показаний участвующих в конфликте лиц, а судебно-медицинская экспертиза, на вопрос о происхождении травм выявленных у потерпевшего Михуры не дала ответа, и, кроме того, с данным заключением потерпевший Михура был ознакомлен в день вынесения приговора и не мог подготовить свои возражения или рецензию на данное заключение, либо ходатайствовать о назначении дополнительной и повторной судебной медицинской экспертизы, а в апелляции стороне обвинения было необоснованно отказано в приобщении к материалам дела рецензии - заключения специалиста. Считает недопустимым доказательством заключение судебно-медицинского эксперта, ввиду несоответствия его требованиям закона, поскольку отсутствует должным образом оформленной подписки эксперта по ст. 307 УК РФ, экспертом не изучены все необходимые и возможные медицинские документы и материалы, выводы экспертизы неполными и недостоверными, к производству экспертизы не привлечены врачи специалисты: рентгенолог, невролог, травматолог, оториноларинголог. Кроме того, полагает, что оценка тяжести вреда здоровью пострадавшего дана необоснованно, так как необоснованно экспертом не учтывались диагноз "ЗЧМТ, "сотрясение головного мозга"; клинический диагноз "микроразрывы и растяжение левой грудино-ключичной мышцы", полагает, что по своей тяжести Михуре причинен вред здоровью средней тяжести.

Также полагает, что экспертом необоснованно отказано в установлении давности причинения наружных повреждений (ссадин, кровоподтеков лица, правой кисти); необоснованно не было заявлено необходимых ходатайств о выполнения дополнительных следственных действий (проверки показаний на месте, следственные эксперименты) для проведения ситуационной экспертизы, с целью установления возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных Михурой, ФИО15 свидетелями. С учетом изложенного автор жалобы делает вывод, что экспертиза проведена и заключение составлено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) в связи с чем, не может использоваться в качестве допустимого доказательства делу и по данному делу имелась необходимость в проведении дополнительной либо повторной экспертизы, в чем судом апелляционной инстанции необоснованно отказано, и указанным доводам никакой оценки не дано, как и необоснованно отказано в приобщении фотографии конфликта, представленную потерпевшим Михурой. Просит проверить дело в полном объеме и отменить принятые судебные решения, а материалы дела передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, ухудшающим положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Игнатьева. Представляющего интересы частного обвинителя (потерпевшего) Михуры таких нарушений закона, дающих основание для отмены вступившего в законную силу оправдательного приговора и апелляционного постановления в отношении ФИО15 мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

Оправдывая ФИО15, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон по делу частного обвинения, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, обоснованно сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи основаны на показаниях ФИО15, допрошенных свидетелей ФИО15, Кагыркина, Карпюка, являющихся очевидцами произошедшего и выводах судебно-медицинской экспертизы, им дана надлежащая оценка. В судебном заседании частным обвинителем Михурой не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО15 причинил Михуре телесные повреждения при обстоятельствах, указанных последним, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Мировой судья правильно указал, что в силу ч.2 и ч. 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании ФИО15, не имеется.

Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Несмотря на доводы жалобы, порядок назначения судебно-медицинской экспертизы не нарушен, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку оно дано квалифицированным специалистом, который, вопреки доводам жалобы, предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ и его выводы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы эксперта основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных в распоряжение эксперта необходимых материалов, в том числе медицинских документов, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. При исследованиях были применены соответствующие методики, о чем в исследовательской части экспертизы имеется указание. Оснований для проведения повторной или дополнительной, повторной, экспертизы не имелось, как и не имелось оснований для проведения следственного эксперимента по воспроизводству события произошедшего и ситуационной экспертизы. Представленная стороной обвинения рецензия специалиста оценена судом, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии ее оценки несостоятельные.

Доводы частного обвинителя (потерпевшего) Михуры, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в оправдательном приговоре и основанием для изменения или отмены судебных решений не являются.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все доказательства, представленные суду частным обвинителем исследованы, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона; ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшего) Михуры и его представителя, в том числе продублированные в кассационной жалобе представителя Михуры адвокатом Игнатьевым, соблюдена процедура рассмотрения дела, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя частного обвинителя (потерпевшего) и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка N района Бибирево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах частного обвинителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -