Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-11910/2021[77-3833/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Захаровой Ю.Е, представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями государственного обвинителя Быковой А.А. на указанную кассационную жалобу на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 23 марта 2021 года.

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 23 марта 2021 года, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 13 лет лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 по 20 сентября 2019 года и с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; а также нахождение его под домашним арестом с 21 сентября 2019 года до 19 ноября 2019 года по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде заключения под стражу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступления осужденного ФИО12, защитника, адвоката Захаровой, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, снизить ФИО12 размер наказания; мнение прокурора Старостиной, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей принятые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой 2225, 12 гр, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливо, постановлен на основе недостоверных и недопустимых доказательств. Отмечает, что суд необоснованно сослался в приговоре на электронную переписку с поставками наркотических средств, с изъятого у него в квартире ноутбука, поскольку указанная переписка к нему не относится, получена не из его ноутбука, непосредственно в квартире ноутбук осмотрен не был, дальнейший его осмотр и флешкарты проведены с нарушением закона, а в судебном заседании ноутбук не исследовался. Обращает внимание на то, что протоколы личного досмотра ФИО12 осмотра его квартиры и изъятия ноутбука, а также флеш-карты. имеют признаки фальсификаци, поскольку ФИО12 отрицал наличие в них своих подписей, отсутствует достоверная видеозапись осмотра его квартиры, в связи с чем считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора. Отмечает, что он не полностью ознакомился с материалами дела, поскольку в деле после ознакомления с делом появились дополнительные материалы, а именно: дополнительные протоколы допросов, которые якобы проводились с ФИО12 в стадии следствия, подписи в которых отсутствуют, но есть отметка о том, что он отказался от подписи. Анализируя показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, указывает на то, что является недоказанным тот факт, что у него изымались наркотики из его рюкзака, поэтому вещественные доказательства и справки об исследовании, полученные до возбуждения уголовного дела являются незаконными, а, следовательно, не законными являются заключения экспертиз.

Считает, что в суде не были опровергнуты доводы ФИО12 о непричастности к инкриминируемому преступлению. В то же время осужденный ФИО12 указывает на несправедливость приговора, поскольку при назначении наказания судом не было принято во внимание состояние здоровья ФИО12 и наличие у него тяжелых заболеваний. Просит приговор изменить применить более мягкий уголовный закон и смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными; полагает виновность ФИО12 в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку; квалификацию содеянного ФИО12 считает правильной и соответствующей установленным фактическим обстоятельствам дела; нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает; наказание осужденному полагает назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности м справедливым; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО12 в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору и с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотических средств в особо крупном размере соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях подсудимого, свидетелей, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, материалах оперативно-розыскной деятельности, которые полно и правильно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

При этом, все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также проанализировал в их в совокупности.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, поскольку в нем подробно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом обоснованно приведены в приговоре, приняты и положены в основу вывода о виновности ФИО12 показания свидетеля ФИО17 о том, что он совместно с ФИО12 ездил на арендованном последним автомобиле каршеринга в "адрес", где на "адрес" ФИО12 вышел из машины, некоторое время отсутствовал и, вернувшись, положил что-то на заднее сидение, а по возвращении их задержали во дворе дома сотрудники полиции. Также свидетель подтвердил, что при осмотре квартиры были обнаружены вещества и ноутбук ФИО12; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 - сотрудников полиции о порядке и результатах проведенных в отношении ФИО12 оперативно-розыскных мероприятий и протоколы следственных действий, которые согласуются с показаниями, участвовавших в данных мероприятиях, а также в следственных действиях в качестве понятого свидетеля ФИО16, а также иные исследованные в суде доказательства, подробное содержание которых приведено и проанализировано в приговоре.

При этом в приговоре приведены мотивы, по которым приведенные в приговоре показания свидетелей признаны судом достоверными последовательными, непротиворечивыми и согласующимися в существенных деталях и с доказательствами, имеющими объективный характер: материалами оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО12, в ходе которого у него, а также по месту его проживания обнаружено приготовленное к сбыту наркотическое средство - мефедрон общей массой 2225, 12 гр, ноутбук, содержащий информацию о переписке, содержание которой свидетельствует о распространении ФИО12 наркотических средств через специализированные интернет-сайты, а также весы, упаковочные пакеты; протоколом личного досмотра ФИО12 и осмотра его жилища.

Изложенные в указанных документах сведения подтверждаются и видеозаписью следственных действий, в сохранившейся части которой усматривается, что ФИО12 добровольно указывает на места хранения приготовленных к сбыту наркотических средств, откуда они изымаются.

В судебном заседании ФИО12 не отрицал достоверность видеозаписи.

Из протокола осмотра ноутбука, принадлежащего ФИО12, усматривается, что в нем на специализированном сайте имеется информации о наркотическом средстве и месте его обнаружения.

По заключениям экспертов в изъятых у ФИО12 и в его жилище пакетах обнаружено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), следы которого обнаружены и изъятых весах.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанных экспертов у суда не имелось, поскольку заключения полны и научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заявление ФИО12 в судебном заседании о невиновности было тщательно проверено и обоснованно отвергнуто.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие проведено, а их результаты соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содержат достаточные фактические данные, послужившие основанием для проведения данного мероприятия в отношении ФИО12, мероприятие проведено на основании решения надлежащего руководителя органа и передано в орган предварительного расследования в соответствии с положениями Инструкции.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации действий осужденного ФИО12 по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора. Недопустимых доказательств в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО12 не приведено.

Наказание ФИО12 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и ст.66 УК РФ.

Судом обоснованно признаны смягчающие наказание ФИО12 обстоятельства, в том числе состояние его здоровья, а также другие, на которые ссылается сторона защиты, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО12 только в условиях изоляции от общества и невозможность назначения ему наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано в приговоре.

Размер назначенного наказания ФИО12 назначено с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, с учетом всех установленных судом смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, размер наказания установлен судом ниже предусмотренной уголовным законом санкции, является справедливым и соразмерным в связи с чем дальнейшему смягчению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, были проверены и оценены. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы о дальнейшем смягчении ФИО12 наказания по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционного определения Московского городского суда от 23 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -