Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 7У-12095/2021[77-4033/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Пирожковой Е.Б, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

осужденного Шеина В.В, адвоката Чвановой Ю.С, прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чвановой Ю.С. в интересах осужденного Шеина В.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Муромского городского суда Владимирской области от 03 июня 2020 года

Шеин Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 27 ноября 2012 года приговором Муромского городского суда Владимирской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2013 года) по п. "д" ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 11 марта 2015 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Постановлено взыскать с Шеина В.В. компенсацию морального вреда в пользу Битковой Л.Н. в размере 1 000 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Шеин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для человека, из хулиганских побуждений, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Чванова, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; утверждает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетелей, ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми судом, в том числе показания засекреченных свидетелей, необоснованно отклонены; полагает, что следственные эксперимент был проведен с нарушениями уголовно-процессуального закона в виде искажения обстановки; считает незаконным указание суда в приговоре о том, что был допрошен специалист ФИО9, хотя в протоколе судебного заседания он указан как эксперт и предупрежден об ответственности по ст. 57 УПК РФ; полагает необоснованным отказ суда в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы; указывает, что суд не оценил довод стороны защиты об отсутствии данных, где находился в течение часа потерпевший ФИО10, который в этот промежуток времени мог получить телесные повреждения при обстоятельствах, отличающихся от указанных в приговоре; отмечает, что судья, постановившая приговор, входе предварительного следствия принимала решения о мере пресечения в отношении Шеина, чем, по его мнению, был нарушен принцип беспристрастности; сообщает, что суд, удалив Шеина из зала судебного заседания, незаконно лишил его прав выступать в прениях; считает необоснованным отклонение замечаний на протокол судебного заседания, принесенный осужденным; полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения, являются необоснованными; просит отменить судебные решения.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу, таких нарушений закона не допущено

Приговор в отношении Шеина постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осуждённого Шеина квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом, суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, правильно установилфактические обстоятельства и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Шеина являются необоснованными, поскольку полностью опровергаются доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, под псевдонимом "свидетель N1", под псевдонимом "свидетель N2", надлежащим образом были оценены, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым были отвергнуты показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в ходе судебного следствия.

Судебные экспертизы по делу были проведены в полном соответствии с требованиями закона, их заключения научно-обоснованы, мотивированны, даны компетентными и квалифицированными экспертами, поэтому предыдущие судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми доказательствами.

При этом суд обоснованно отверг заключение специалиста ФИО24, а также его показания в судебном заседании, свое решение по данному вопросу суд с достаточной полнотой мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей, не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований полагать, что судья, рассматривая вопрос о мере пресечения и продлении срока содержания под стражей, высказал свое мнение о виновности осужденного, не имеется.

Все остальные доводы, выдвигавшиеся стороной защиты в обоснование невиновности осужденного, аналогичны тем, которые приводятся в кассационной жалобе, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в судебных решениях. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание Шеину является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года в отношении Шеина Владимира Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: