Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 7У-12114/2021[77-3858/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре Короткове Д.А, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осужденного ФИО1 его защитника в лице адвоката Васильевой Н.Е, предоставившей удостоверение N, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Третьякова И.А. на указанную жалобу, на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 28 января 2020 года

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

25 января 2010 года приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 2 декабря 2015 года по отбытии наказания, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 23 сентября 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы период задержания и содержания Колчанова под стражей с 26 по 28 июня 2019 года и с 12 июля по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26по 28 июня 2019 года и с 12 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 января 2020 года приговор Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, исключено его осуждение за незаконное приобретение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере и смягчено наказание до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, а также зачтено ФИО1 в срок лишения свободы дни его задержания 25 июня и ДД.ММ.ГГГГ. В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой выступление осужденного ФИО9, его защитника адвоката Васильевой, поддержавших доводы жалобы и просивших изменить судебные решения и смягчить осужденному наказание, мнение прокурора Богдашкина, просившего изменить судебные решения в части исчисления срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, а остальном оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества амфетамина, общей массой 3, 73 грамма, то есть в крупном размере, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность преступления, свою виновность и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При этом отмечает, что свою вину признал, в содеянном раскаялся, дело рассмотрено особом порядке, его противоправные действия носили единичный характер. Считает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, члены которой существенно и без достаточных оснований являются ограниченными в своих правах. Отмечает, что, дав исчерпывающие показания по делу, он содействовал следствию, чем способстсвовал расследованию, однако, данное обстоятельство предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ необоснованно не было учтено. Считает, что суд ограничился формальной ссылкой на его положительные характеристики и данные его личности, но несправедливо не применил положения ст. 64 УК РФ. Также обращает внимание, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Третьяков, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит их отклонить за необоснованностью, а судебные решения оставить без изменения, поскольку считает, что ФИО1 назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, что непосредственно отражено в приговоре. Оснований для прекращения дела не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких оснований по данному уголовному делу не имеется.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка его действий по ч.2 ст. 228 УК РФ, судом дана правильная и в жалобе не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом во исполнение требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе.

При этом судом обоснованно учтены смягчающие для ФИО1 обстоятельства: признание им своей вины, его положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у осужденного на иждивении матери-пенсионерки, являющейся инвали "адрес" группы, и брата, страдающих заболеваниями, а также. Отягчающим наказание обстоятельством осужденному правильно признан рецидив преступлений, поскольку он судим за особо тяжкое преступление.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ судом обоснованно не признано, поскольку, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления и т.д.).

Однако такая информация в материалах дела отсутствует, а само по себе признание осужденным вины не может квалифицироваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, что судом и было сделано.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения в отношении него положений ст. 64, 73 УК РФ, а тажке ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы апелляционной жалобы и, в частности о смягчении наказании, частично удовлетворены, наказание ФИО1 смягчено, при этом суд привел аргументированные выводы. Апелляционное постановление содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем принятые судебные решения в части исчисления срока содержания осужденного под стражей подлежат изменению, поскольку, по смыслу ст. 72 УК РФ, этот срок необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы и апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2020 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить дату исчисления срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, то есть с 28 января 2020 года.

В остальном эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи