Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-12336/2021[77-4117/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Семенова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полтавским А.Б, с участием:

прокурора Белова Е.А, оправданного ФИО1 и его защитника в лице адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер, оправданного ФИО2 и его защитника в лице адвоката ФИО27, представившей удостоверение и ордер, осужденного ФИО3 и его защитника в лице адвоката ФИО25, представившего удостоверение и ордер, защитника осужденного ФИО32 в лице адвоката ФИО13, представившего удостоверение и ордер;

защитника осужденного ФИО14, в лице адвоката ФИО15, представившей удостоверение и ордер;

защитника осужденного ФИО35, в лице адвоката ФИО16, представившей удостоверение и ордер;

защитника осужденного ФИО37, в лице адвоката ФИО17, представившей удостоверение и ордер;

защитника осужденного ФИО38, в лице адвоката ФИО18, представившего удостоверение и ордер;

представителя потерпевшего ФИО26, в лице адвоката ФИО24, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора "адрес" ФИО19; по кассационной жалобе адвоката ФИО24 в интересах потерпевшего ФИО26, по кассационной жалобе осужденного ФИО3 и его защитника адвоката ФИО25 на приговор Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, гражданин Российской Федерации, несудимый, каждый признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. п. "а, б" ч.3 ст.286 УК РФ, и на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием события инкриминируемого преступления, с признанием за каждым права на реабилитацию, в соответствии с главой 18 УПК РФ, с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2, избранная каждому в виде домашнего ареста, отменена.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Армения, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением функций представителя власти в правоохранительных органах России, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и последующего содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная ФИО3 в виде заключения под стражу отменена, и он освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его поглощением временем нахождения ФИО3 под стражей.

Этим же приговором осуждены ФИО38, ФИО30, ФИО31, ФИО33, ФИО35, ФИО34, ФИО4 А.В, ФИО32, ФИО36, ФИО37, в отношении которых принятые судебные решения в данном кассационном производстве не пересматриваются.

Заслушав доклад судьи ФИО28, выслушав прокурора ФИО11, поддержавшего доводы кассационных представления, жалобы представителя потерпевшего и просившего отменить приятые в отношении ФИО1и ФИО2 решения об их оправдании с направлением материалов уголовного дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение; выступление адвоката ФИО24 в интересах потерпевшего ФИО26, просившей отменить принятые в отношении ФИО1 и ФИО2 судебные решения об их оправдании по доводам кассационного представления и ее кассационной жалобе; выступления осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката ФИО25, просивших об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО3 по доводам их совместной кассационной жалобы, возражения оправданного ФИО1, его защитника адвоката ФИО12, адвоката ФИО27 в защиту ФИО2, просивших отклонить доводы кассационных представления прокурора, жалобы представителя потерпевшего и просивших принятые в отношении ФИО1 и ФИО2 судебные решения об их оправдании оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО6 Д.А. и ФИО2 оправданы по обвинению в организации превышения сотрудниками ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" - осуждёнными по этому же уголовному делу ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 ФИО3 и ФИО34 должностных полномочий, то есть в организации совершения должностными лицами с применением насилия и специальных средств действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором ФИО4 А.В, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 осуждены за совершение должностным лицом с применением насилия и специальных средств действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства; а ФИО3 и ФИО34 осуждены за совершение должностным лицом, с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных в ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ФИО4 А.В, ФИО30, ФИО31 ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 свою вину в совершенном преступлении признали, принятые судебные решения в кассационном порядке не обжаловали и в отношении них судебные решения в данном кассационном производстве не пересматриваются.

Осужденный ФИО3, оправданные ФИО6 Д.А. и ФИО2 вину не признали, ссылаясь на то, что каждый из них не совершал инкриминируемого преступления.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора "адрес" ФИО19 выражает несогласие с принятыми судебными решениями об оправдании ФИО1, ФИО2 и просит их отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Приводя собственный анализ доказательств, прокурор делает вывод, что судами первой и апелляционной инстанций допущены отступления от правил проверки и оценки доказательств, установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ, что привело к необоснованному оправданию ФИО1 и ФИО2, вина которых в инкриминируемом каждому из них преступлении, по мнению прокурора, доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. При этом отмечает, что ряд доказательств, и в частности, показания ФИО21, ФИО38, ФИО36, ФИО20, данные ими на предварительном следствии и подтверждающие предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в организации совершенного остальными обвиняемыми преступления, судом приведены в приговоре не в полном виде, показания умершего обвиняемого ФИО20 не исследованы, несмотря на ходатайство стороны обвинения, что, по мнению прокурора, повлияло на выводы суда об оправдании ФИО1 и ФИО2 Обращает внимание на противоречие между обжалуемым приговором от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов суда о том, что осужденные действовали не по указаниям ФИО1 и ФИО2, и приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО21, постановленном в особом порядке судебного разбирательства и установившим, что осуждённый ФИО21 действовал во исполнение незаконных указаний ФИО1 и ФИО2 о применении к ФИО26 насилия и спецсредств. Также автор представления указывает на наличие косвенных доказательств, а именно на показания осуждённых ФИО29, ФИО37, ФИО36, ФИО32, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО20, подтверждающих предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение и, в частности, в том, что осужденные по данному делу действовали по указанию руководства исправительной колонии ФИО1 и ФИО2, что судом не была объективно оценено.

Обращает внимание на то, что судом нарушены принципы равенства и состязательности сторон, право стороны обвинения на представление доказательств, поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно отказано прокурору в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний умершего подсудимого ФИО20, данные на следствии, которые изобличали руководство исправительной колонии и могли существенно повлиять на выводы суда. Просит обжалуемые решения отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат ФИО24 в интересах потерпевшего ФИО26, оспаривая принятые судебные решения в части оправдания ФИО1 и ФИО2, просит их отменить в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. При этом, анализируя записи с камер видеонаблюдения, установленных в здании суда, а также материалы служебной проверки, проведенной управлением судебного департамента по "адрес", указывает на нарушение судьей, вынесшим приговор, тайны совещательной комнаты; отмечает, что о проведении служебной проверки по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, стороны не были уведомлены о ее проведении, не принимали в ней участия в связи с чем стороны лишены права возражать против выводов служебной проверки, а ее результаты к материалам данного уголовного дела не были приобщены. Обращает внимание, что еще до оглашения приговора пресс-секретарем Ярославского областного суда была распространена информация о времени оглашения приговора, что, по мнению представителя потерпевшего, также подтверждает нарушение судьей тайны совещательной комнаты. Отмечает, что при рассмотрении ходатайства о просмотре оригинала видеозаписи с действиями осужденных, а также ходатайства ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд в нарушение ч. 2 ст. 271 УПК РФ, не выслушал мнение сторон, что повлекло нарушение прав потерпевшего и права подсудимых на защиту, а также при постановлении приговора суд в обоснование выводов об оправдании ФИО1 и ФИО2 суд незаконно сослался на не вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО21 Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правильной оценки доводам апелляционной жалобы относительно незаконного приостановления уголовного дела в отношении подсудимого ФИО20.

При этом суд, указывая о том, что предметом апелляционной проверки являлся приговор, постановленный в отношении иных лиц, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что до приостановления уголовного дела до выздоровления ФИО20, последний по данному уголовному делу являлся подсудимым. Считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об оглашении данных на следствии показаний ФИО20 в связи с его смертью. Просит обжалуемые решения суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В совместной кассационной жалобе осужденный ФИО3 и его защитник адвокат ФИО25 и выражают несогласие с принятыми в отношении ФИО3 судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывают на то, что выводы суда о виновности ФИО3 опровергаются материалами уголовного дела и показаниями допрошенных по делу лиц и просмотренной видеозаписью, из которой не следует, что ФИО3 совершал инкриминируемые ему действия, связанные с применением к Макарову какого-либо насилия и обливанием ФИО26 водой. Полагают, что обвинительный приговор в отношении ФИО3, вопреки ч.4 ст. 14 УПК РФ, основан на предположении суда, недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО26, обвинение в ФИО3 предъявлено не конкретное, так как в нем не отражено, кем, куда и какие именно наносились ФИО26 удары в тот момент, когда ФИО3 якобы поливал водой ФИО26 область ягодиц. Считают, что судебные инстанции, в нарушение ст. ст. 181, 288, 297, 302 УПК РФ и принципа состязательности сторон, закреплённого ст. 15 УПК РФ, необоснованно отказали стороне защиты в проведении в суде следственного эксперимента, и назначении судебной экспертизы для установления возможности причинения действиями ФИО3 вреда здоровью ФИО26 Отмечают, что судами был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку потерпевший ФИО26 самостоятельно определял, на какие вопросы отвечать, а на какие - нет, а председательствующий судья, необоснованно снимал вопросы защиты, необоснованно отклонял ходатайства защиты. Просят обжалуемые решения отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях оправданный ФИО6 Д.А, адвокат ФИО27 в защиту оправданного ФИО2, не соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката ФИО24, поданной в интересах потерпевшего ФИО26, считают, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Указывают на несостоятельность доводов жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты, поскольку суд апелляционной инстанции, аналогичные доводы апелляционной жалобы проверяла, по ним была проведена служебная проверка, выводы которой являются обоснованными, нарушений тайны совещательной комнаты не выявлено, при ее проведении нарушений процессуальных прав потерпевшего не допущено. Отмечают, что, судами все ходатайства сторон рассмотрены и по ним вынесены мотивированные решения, при этом принципы состязательности и равенства сторон судами соблюдены. Полагают, что, вопреки доводам кассационных представления и жалобы, судом первой инстанции правомерно было приостановлено производство по уголовному делу в связи с тяжёлой болезнью ФИО20 до его выздоровления, при этом считают, что приостановление в отношении ФИО20 дела и без его выделения и без направления для рассмотрения по подсудности, нарушением прав и интересов потерпевшего не является. Считают что суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы и представления, правомерно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний умершего обвиняемого ФИО20 ввиду отсутствия к этому правовых оснований, предусмотренных ст. 276УПК РФ. Просят вынесенные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении данного уголовного дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с положениями ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таким образом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших, на что обращено внимание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности. К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть...

Приведенные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судами соблюдены.