Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 7У-12429/2021[77-3856/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием

прокурора Старостиной Е.Л, осужденной ФИО1, ее защитника в лице адвоката Костюковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Костюковой О.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 июня 2021 года.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года

ФИО9, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая:

26 ноября 2019 года приговором Солнцевского районного судом г. Москвы по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (штраф уплачен 25 января 2020 года), осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 13 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15 июня 2021 года приговор в отношении ФИО1 изменен, определено, смягчить назначенное ей по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы. В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление осужденной ФИО1, ее защитника адвоката ФИО6, просивших смягчить назначенное ей наказание по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств (мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 9, 3 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено 25 ноября 2020 года в городе Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью.

В кассационной жалобе защитник ФИО6 в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию её действий, указывает на несправедливость назначенного ей наказания. Считает, что суд не в должной мере учел характеристики осужденной, то, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, незначительное время хранила при себе наркотическое средство, дала признательные показания, добровольно выдала наркотическое средство, а также подтвердила свои показания на месте совершения преступления. Кроме того, ФИО1 способствовала быстрому и полному расследованию уголовного дела, ее поведение во время следствия и после судебного процесса свидетельствует об искреннем раскаянии. Отмечает, что судом не приведены мотивы невозможности назначения ФИО1 условного осуждения. Полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя в суде первой инстанции, который выразил мнение об условном осуждении ФИО1. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического вещества подтверждается показаниями осужденной ФИО1, не отрицавшей свою причастность к указанному преступлению, и полностью подтвердившей обстоятельства приобретения и хранения ею наркотических средств - мефедрона ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Локтионова, Сосниной, Егоровой по обстоятельствам задержания ФИО1 и ее личного досмотра, а также изъятия у ФИО1 пакета с девятью свертками с веществом белого цвета, протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в присутствии двух понятых были обнаружены свертки с с веществом; справкой специалиста и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которой, изъятое у ФИО1 вещество признано наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), общей массой 9, 10 грамма; что является крупным размером, а также актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено опьянение, вызванное употреблением каннабиноидов.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о её виновности, а также о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, а именно признанные на основании ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее родственников, наличие иждивенцев, а также положительные характеристики осужденной.

Доводы стороны защиты об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, а сам факт признания осужденной своей вины не может свидетельствовать о наличии этого смягчающего обстоятельства.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исполненному ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденной ФИО1 только в условиях изоляции от общества и невозможность назначения ей наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивировано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, были проверены и оценены. Внесенные в приговор изменения в части смягчения ФИО1 наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ судом апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы о дальнейшем смягчении ФИО1 наказания по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: