Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-12490/2021[77-3966/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной

судей ФИО6, ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием

прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, его защитника в лице, адвоката ФИО5, представившего удостоверение17987 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по "адрес", и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 с дополнениями к ней на приговор Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" по ч.1 ст.158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вяземского районного суда "адрес" по ч.2 ст.228, с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст.158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу с 17 ноября 20 года.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены, соответственно: 3- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный ФИО1 признал полностью, по его ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая свою причастность к инкриминируемым преступления и квалификацию содеянного просит снизить назначенное ему наказание, указывая, что он, признавая себя виновным по ч.1 ст. 166 УК РФ подробно сообщил об обстоятельствах, при которых совершил угон автомобиля потерпевшего Чорного, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлению, что судом необоснованно не было принято во внимание. В дополнение к этому осужденный ФИО1 приводит доводы о том. что во вводной части приговора суд необоснованно сослался на погашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно ее учел при назначении ему наказания. Также считает, что по делу не была проведена в отношении него судебная психиатрическая экспертиза, которая, по его мнению, является обязательной, в силу ст. 196 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить приговор, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание либо.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено.

При постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции выполнены положения ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Пешехонова в инкриминируемом преступлении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и подтверждены согласием ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемых деяний, с которыми осужденный согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из содержания приговора, судом при назначении осужденному ФИО1 наказания правомерно было учтено характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с его судимостью от ДД.ММ.ГГГГ, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также данные о личности осужденного и влияние назначенного наказания на его исправление условия жизни его семьи.

Однако требования ст. 6, 60, 61 УК РФ судом выполнены не в полной мере.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, не будучи задержанным ДД.ММ.ГГГГ сам сообщил об обстоятельствах совершенного им угона автомобиля потерпевшего Чорного, при том, что до пояснений ФИО1 сотрудникам полиции не было известно о лице, совершившем данное преступление. Изложенное свидетельствует осужденный ФИО1, оказав содействие в раскрытии и расследовании преступления путем признания себя виновным в совершении угона автомобиля потерпевшего Чорного, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Между тем данное смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не было учтено судом при назначении наказания осужденному, а содержащиеся в приговоре выводы об отсутствии данного смягчающего обстоятельства суд не мотивировал, что повлекло назначение ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ несправедливого наказания.

Принимая во внимание активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления в качестве смягчающего обстоятельства, а также другие установленные судом смягчающие обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения ФИО1 наказания, назначенного как по ч.1 ст. 166 УК РФ, так и по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного об исключении из вводной части приговора судимости от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст.9, ст. 86 УК РФ сроки погашения указанной судимости на день совершения новых преступлений, установленных обжалуемым приговором, не истекли.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены приговора в связи с отсутствием в деле судебной-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку каких-либо сомнений во вменяемости и его психической полноценности ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра, не имелось и в этом случае, по смыслу ст. 196 УПК РФ, обязательной такая экспертиза не является.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Приговор Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

признать, на основании п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством "активное способствование раскрытию и расследованию преступления";

смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ наказание до1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи -