Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 7У-12538/2021[77-4330/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Власенко Н.В, судей Чаплыгина И.В, Колегова П.В, при секретаре Даваевой Э.Н, с участием:

осужденных Петракова А.Н, Клеца С.И, адвокатов Купко С.В, Блиновой Н.А.

прокурора Гугава Д.К, рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Петракова А.Н. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2019 года

Петраков Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 20 апреля 2011 года приговором Сафоновского районного суда Смоленской области с изменениями, внесенными постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 06 августа 2012 года по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка N25 Сафоновского района Смоленской области от 22 марта 2010 года, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания 27 мая 2013 года, осужден по п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Петракову А.Н, в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Петракову А.И. исчислен с 8 февраля 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петракова А.Н. под стражей с 3 января 2016 года по 29 июля 2018 года и с 8 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) засчитано из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания Петракова А.Н. под домашним арестом с 30 июля 2018 года по 7 февраля 2019 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в силу ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2019 года приговор в отношении Петракова изменен, постановлено:

в соответствии в соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом п.2 ч.10 ст. 109 УПК РФ, зачесть Петракову А.Н. в срок отбывания наказания период нахождения его под домашним арестом с 30 июля 2018 по 7 февраля 2019 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Петракова оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Клец С.И. и Никифорова О.В, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Петраков осужден за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Петраков считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона; указывает, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения ст. 37 УПК РФ, выразившееся в отсутствии в материалах дела решения прокурора о передаче уголовного дела из органов ФСКН РФ в МВД РФ; заявляет, что материалы оперативного учета, на основании которых проводилось ОРМ "Проверочная закупка" в отношении него не передавались из органов ФСКН РФ в МВД РФ, однако суд данному обстоятельству оценки не дал; утверждает, что были допущены нарушения закона при назначении судебного заседания и при ознакомлении его с материалами уголовного дела; сторона защиты была лишена возможности выбрать порядок рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, копия обвинительного заключения ему не вручалась; считает, что видеозапись ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ подвергалась редактированию, поэтому является недопустимым доказательством; полагает необоснованным отказ суд в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля защиты - ФИО13, который мог опровергнуть показания засекреченного свидетеля ФИО14 которая является заинтересованным лицом в исходе дела; считает, что суд не устранил противоречий в показаниях свидетеля ФИО15, необоснованно положил их в основу приговора; утверждает, что доказательств передачи им наркотиков ФИО16 не имеется; обращает внимание на полное совпадение показаний понятых ФИО17 и ФИО18, которые также заинтересованы в исходе дела; считает, что была допущена фальсификация доказательств и провокация со стороны сотрудников проводивших "проверочные закупки", ОРМ в отношении него были проведены с нарушением закона, а их результаты, а также заключения судебных экспертиз по делу, являются недопустимыми доказательствами; полагает, что дело судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном; доказательств, подтверждающих, что его действия направлены

на сбыт наркотических средств нет, содеянное им необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное пособничество в приобретении наркотических средств, и с учетом признания им вины в этой части, назначить минимальное наказание.

В возражениях прокурор просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из судебных решений, таких нарушений закона не допущено.Приговор в отношении Петракова постановлен в соответствии с требованиями ст. 304, 307-309 УПК РФ. Судом установлены все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства и решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, собранным по делу, исследованным в судебном заседании и подробно приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, материалам проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениям судебных экспертиз, протоколам следственных действий судом дана надлежащая оценка, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом не допущено.

Действия осужденного квалифицированы правильно по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд принял во внимание все доказательства, имеющие значение для надлежащего разрешения уголовного дела, обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, оснований не соглашаться с ними не имеется.

Проверив в ходе судебного следствия каждое из доказательств на соответствие требованиям закона, суд привел убедительные мотивы, по которым одни положил в основу принятого решения, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб по существу, сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного о нарушениях закона при назначении судебного заседания, при ознакомлении его с материалами уголовного дела, о том, что сторона защиты была лишена возможности выбрать порядок рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, что копия обвинительного заключения ему не вручалась, полностью опровергаются расписками и соответствующими протоколами процессуальных действий, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства заявленные участниками процесса были надлежащим образом рассмотрены, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний и соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судебными инстанциями ходатайств, не установлено.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать, что следователь и судья были заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч.3 ст. 14 УПК РФ, по делу не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что умысла у осужденного на сбыт наркотических средств не имелось, тщательно проверялись предыдущими судебными инстанциями, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований для квалификации действий Петракова по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное пособничество в приобретении наркотических средств судебные инстанции обоснованно не установили.

Анализ доказательств, изложенных в приговоре, позволили судебным инстанциям прийти к обоснованному выводу о том, что умысел у осужденного на сбыт наркотических средств возник вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Вопреки доводам жалоб оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе этих мероприятий, а также документы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре.

С учётом требований ст. 88 УПК РФ были также оценены показания свидетелей обвинения, в том числе ФИО19 ФИО20, ФИО21, не доверять им суд оснований не усмотрел, поскольку они подтверждены другими доказательствами.

Предыдущие судебные инстанции обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного.

Отвергая доводы жалоб осужденного о нарушении ст. 37 УПК РФ, выразившееся в отсутствии в материалах дела решения прокурора о передаче уголовного дела из органов ФСКН РФ в МВД РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ввиду правоприемства, передача уголовного дела, находившегося в производстве следователя СО УФСКН России в следственные органы МВД России происходила на основании Указа Президента РФ N156 от 5.04.2016 года и не требовала вынесения процессуального решения прокурора.

Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 60 УК РФ учету при назначении наказания, приняты судом во внимание при определении Петракову вида и размера наказания.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре в соответствии с требованиями закона приведены.

Назначенное наказание Петракову является справедливым и снижению не подлежит. Оно полностью соответствует тяжести содеянного и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 8 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Петракова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: