Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 7У-12571/2021[77-4169/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием прокурора Розановой Е.Д, осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Тараненко И.А, представившего удостоверение N 4814 от 31 марта 2003 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 616 от 28 декабря 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Жигастова С.А. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года.

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ ранее судимый:

2 августа 2017 года приговором Бутырского районного судом г. Москвы по ч. 2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 25 марта 2020 года по отбытии наказания, осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей с с 10 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тараненко, просивших изменить приговорпо доводам кассационной жалобы и смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Розановой Е.Д, полагавшей оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 7 мая 2020 года в городе Москве грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, совершенное в при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный ФИО1 признал частично, пояснив, что открыто похитил только телефон, а денежные средства у ФИО11 в размере "данные изъяты" рублей не похищал, насилие к нему не применял.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность инкриминируемого преступления и свою причастность к нему, не соглашается с судебными решениями в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, назначенным без учета в полной мере смягчающих обстоятельств, установленных судом и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Просит изменить судебное решение и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях заместитель межрайонного прокурора ФИО7, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что осужденному назначено справедливое наказание с учетом рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и наличия ряда смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывается в жалобе. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судебными инстанциями не допущены.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного.Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подтверждена показаниями самого осужденного, не отрицавшего факта нанесения водителю такси потерпевшему ФИО10 удара по лицу и открытого хищения у ФИО10 мобильного телефона, с которым скрылся с места преступления; показаниями потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах нанесения ему пассажиром его такси двух ударов в область носа и открытого хищения у него из автомашины денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и мобильный телефон "SAMSUNG Galaxy А30", стоимостью "данные изъяты" руб, чем причинен ему материальный ущерб, в размере "данные изъяты" руб.; показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего о том, что он видел у руках ФИО1 мобильный телефон после выходы из машины такси; показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах задержания ФИО1 и обыска в ходе которого в подвальном помещении нежилого помещения, по адресу "адрес" телефона, показаниями свидетеля; протоколами осмотра места происшествия и изъятого у ФИО14 телефона; заключением эксперта о стоимости телефона в размере "данные изъяты" рублей; иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в соответствии с которыми суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности преступления, виновности ФИО1 в его совершении и верно квалифицировал его действия по п. "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав свои выводы в этой части.Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе отмеченных в кассационной жалобе осужденного, не допущено. При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, вопреки доводам жалобы в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и совокупности смягчающих обстоятельств.

При этом суд, выполняя все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, его состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба. Необходимость назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована.Оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч.3 ст. 68, ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и свои выводы в этой части мотивировал. При таких обстоятельства назначенное ФИО1 наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является.Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи