Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2021 г. по делу N 7У-12633/2021[77-4167/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Комаровой И.С, судей Гончаровой Л.А, Скорина Г.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полтавским Д.Б, с участием

прокурора Юрздицкого К.А, осужденной ФИО1, ее защитника в лице адвоката Шлиончака Р.В, представившего удостоверение N 12162 от 31 августа 2012 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 590 от 27 декабря 2021 года, осужденного ФИО2, ее защитника в лице адвоката Креховой А.С, представившей удостоверение N 15166 от 30 марта 2016 года, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N 348 от 28 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО11 Т.И. с возражениями государственного обвинителя ФИО9 на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июля 2020 года.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2020 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимая

27 февраля 2013 года приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; постановлением Можайского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год наказание отбыто, осуждена:

по каждому из девятнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления, связанные с обнаружением наркотических средств в закладках 12 апреля 2019 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по каждому из десяти преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - к 9 годам лишения свободы;

по ч 3 ст. 30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

5 сентября 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 164 Одинцовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

17 ноября 2014 года приговором Одинцовского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 2марта 2018 года по отбытии наказания, осужден:

по каждому из девятнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (преступления, связанные с обнаружением наркотических средств в закладках 12 апреля 2019 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по каждому из десяти преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, - к 9 годам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения каждому из осужденных ФИО1, ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения дня вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен каждому из осужденных ФИО1, ФИО2 с даты вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1, ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционном определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1, ФИО2 изменен: действия ФИО1 по каждому из девятнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления, связанные с обнаружением наркотических средств в закладках ДД.ММ.ГГГГ) переквалифицированы на ч.3 ст.30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено по 8 лет лишения свободы; по каждому из десяти преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч. З ст.30, п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено по 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений и преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Действия ФИО2 по каждому из девятнадцати преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступления, связанные с обнаружением наркотических средств в закладках ДД.ММ.ГГГГ) переквалифицированы на ч.3 ст.30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено по 8 лет лишения свободы; по каждому из десяти преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.3 ст.30 п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено по 8 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений и преступлений, предусмотренных. ч.3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 - 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника в лице адвоката Шлиончака, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших принятые судебные решения изменить и максимально смягчить ФИО1 наказание, мнение осужденного ФИО2, его защитника адвоката Креховой, просивших удовлетворить доводы жалобы и кроме того просивших изменить и в отношении ФИО2 принятые судебные решения решения и смягчить назначенное ему наказание, мнение прокурора Юрздицкого, полагавшего отменить апелляционное определение в отношении обоих осужденных с направлением материалов дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

По приговору ФИО1 и ФИО2, признаны каждый виновными и осуждены: за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, совершенные ДД.ММ.ГГГГ (по 18 адресам), ДД.ММ.ГГГГ (по 1 адресу), ДД.ММ.ГГГГ (по одному адресу), ДД.ММ.ГГГГ (по 9 адресам), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых у ФИО1 при ее личном досмотре, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; и за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при обыске в жилище осужденных, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде осужденные ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их изменить в связи нарушением уголовного закона и несправедливостью, вследствие чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. В обоснование доводов жалобы осужденная указывает на то, что по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, изъятых при личном обыске и при обыске в ее жилище ее действия квалифицированы неверно, так как ее умысел на распространение наркотиков изъятых при ней и при обыске в жилище не установлен, сбывать она их не намеревалась, а лишь приготовила к хранению для личного употребления. Считает, что ее действия по указанным 2 фактам должны быть переквалифицированы на ч.2 ст. 228 УК РФ. Кроме того, указывает на то, что при назначении ей наказании суд не учел в полной мере что она вину признала полностью, добровольно выдала информацию о местах закладок, по которой наркотическое средство было изъято из оборота и не доведено до потребителей, что, по её мнению, существенно уменьшает общественную опасность содеянного, также полагает. что судом не учтено, что она искренне раскаивается в содеянном, давала правдивые показания, чем активно способствовала расследованию преступлений. При таких обстоятельствах, полагает, что суды необоснованно не применили в отношении нее положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное ей наказание.

В возражениях государственный обвинитель ФИО9, опровергая доводы кассационной жалобы, указывает на то, что вина ФИО1 в инкриминируемых преступлениях доказана, ее действиям суд в приговоре дал верную оценку и назначил ей справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в жалобе. Полагает, что назначенное осужденной наказание отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным и смягчению, в том числе с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не подлежит. На основании изложенного, государственный обвинитель просит отклонить кассационную жалобу, а принятые в отношении осужденных судебные решения оставить без изменения.

Осужденный ФИО2 принятые судебные решения не обжаловал, однако в отношении него они пересматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.16 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменение приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу.

Данные требования уголовно-процессуального закона распространяются и на решение суда апелляционной инстанции, но они при пересмотре в апелляционном порядке приговора в отношении ФИО1, ФИО2 и его изменении судебной коллегией не были соблюдены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора осужденные ФИО1 и ФИО2 совершили: 22 марта 2019 года - 1 преступление, квалифицируемое по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 30 марта 2019 года - 9 преступлений, каждое из которых квалифицировано по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 4 апреля 2019 года 1 преступление, квалифицируемое по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; 12 апреля 2019 года - 18 преступлений, каждое из которых квалифицировано п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

При пересмотре приговора в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения указал на переквалификацию действий ФИО1 и ФИО2, при этом сгруппировав содеянное осужденными на две группы, а именно: на 19 преступлений от 12 апреля 2019 года и на 10 преступлений (без указания даты их совершения), по которым назначил наказание в виде реального лишения свободы в разном размере, не назначив наказание за каждое преступление.

Кроме того, как следует из содержания апелляционной жалобы осужденной ФИО1, последняя приводила в жалобе доводы о переквалификации содеянного на одно длящееся преступление. Однако данные доводы суд апелляционной инстанции не рассмотрел и решения по ним не принял, в связи с чем указанное решение суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что отмеченные нарушения закона восполнимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1, ФИО2, а материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Доводы кассационной жалобы осужденной ФИО1 обсуждались, но судебная коллегия им суждений не дает, поскольку указанные доводы будут являться предметом проверки при новом рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого каждому из осужденных ФИО1 и ФИО2 деяния, учитывая данные об их личности, а также учитывая требования ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, исходя из наличия имеющихся в материалах дела достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию осужденных ФИО1, ФИО2 от общества на период апелляционного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым сохранить каждому из осужденных ФИО1, ФИО2 избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на срок 3 месяца до 29 марта 2022 года. При этом обстоятельств, препятствующих содержанию их в условиях изоляции от общества, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.401.14, 401.15, 401.16, ст.255 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Московского городского суда от 2 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить.

Материалы уголовного дела направить в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Председательствующий судья -

Судьи -