Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-12695/2021[77-4250/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И..

судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при ведении протокола помощником судьи Полтавским Д.Б, с участием

прокурора Богдашкина А.П, осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Прохоровой С.А, представившего удостоверение N 10494, выданное ГУ МЮ РФ по г. Москве 6 ноября 2009 года и ордер N 034846 от 20 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО7 в защиту осужденного ФИО1 с возражениями на указанную жалобу государственного обвинителя Рагулиной А.А.

на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 июня 2021 года.

Приговором Собинского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 28 июня 2021 года.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый, 8 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Собинки Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 16 апреля 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 5 месяцев 15 дней, осужден по ст.264.1 УКРФ к l году лишению свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

На основании ч.4 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединено частично, неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного, участка N 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 8 октября 2018 года в виде 5 месяцев 15 дней лишения: права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров ФИО12 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под-стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 30 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, в силу ч.4 ст.47 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката Прохоровой, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Богдашкина, предложившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством: механическим транспортным средством (мопедом), находясь в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенном ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что купленный им в неисправном состоянии мопед он катил по дороге, а не управлял им, задержан незаконно и необоснованно.

В кассационной жалобе адвокат Графская в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с принятыми решениями и просит их отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Анализируя доказательства и давая им собственную оценку, не оспаривает нахождение ФИО1 в состоянии опьянения и доказательства, подтверждающие данный факт, вместе с тем указывает на то, что доводы осужденного ФИО1 о несовершении преступления в суде не опровергнуты. Напротив, в суде установлено, что ФИО1 купил у ФИО13 мопед за "данные изъяты" рублей в неисправном состоянии, поэтому мог только катить его по проезжей части, что подтверждено показаниями свидетеля Исаева, показаниями и заключением специалиста Михеева, представленным стороной защиты, которые судом были необоснованно отвергнуты. Поясняет, что сотрудниками полиции ФИО1 остановлен и в отношении него составлялись административные протоколы за отсутствие документов и регистрационных знаков на транспортное средство, при этом ФИО1 не был осведомлен о том, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и об отстранении от управления транспортным средством, утверждает, что ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством, права ему не разъясняли, в ходе дознания нарушены права ФИО1 на защиту, поскольку неоднократные ходатайства защиты о проведении автотехнической экспертизы необоснованно отвергнуты.

Указывает, что доказательства предоставленные сотрудником ФИО14 и, в частности протокол об отстранении Конецева от управления транспортным средством, являются недопустимыми, поскольку содержат неоговоренные исправления, но судом они необоснованно признаны техническими ошибками, при составлении в отношении ФИО1 административных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании, при составлении акта медицинского освидетельствования, иных доказательств, собранных до момента составления административного протокола, ФИО1 не разъяснялись его права, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без участия понятых ФИО15 и ФИО16, так как он подписан понятыми не в месте его составления, ФИО1 фактически не отстранялся от управления транспортным средством, что подтверждается видеозаписью на которой не зафиксировано, что инспектор ГИБДД Кучаков озвучивал о том, что отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством. Считает, что судом в нарушение п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ не приведены в приговоре мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, что также, по мнению адвоката, является основанием к отмене приговора. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель Рагулина, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы адвоката Графской, указывает, что факт управления ФИО1 мопедом марки "Альфа-50 t" подтверждается показаниями свидетелей, административным протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2020 года, показаниями ФИО1 в рамках административного производства, в которых зафиксирован тот факт, что ФИО1 не оспаривал факт управления мопедом и не заявлял о неисправностях мопеда. При оформлении протоколов в рамках административного производства от ФИО17 каких-либо возражений и замечаний не поступило. Считает несостоятельными доводы жалобы о недопустимости доказательств и, в частности материалов административного производства, протоколов об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законодательством порядке и осужденным сам этот факт не оспаривался. Просит принятые в отношении ФИО1 судебные решения оставить без изменения, признав их законными, обоснованными и справедливыми.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу судебными инстанциями не допущены.

Анализ содержания обжалуемого приговора и апелляционного постановления свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1.

Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, подтверждена показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, о том, что они в мае 2020 года заступив с 20.00 часов на службу, патрулировали на служебном автомобиле, по автодороге из пос. Ставрово в д. Толпухово. около 01.00 часа заметили, что во встречном для них направлении двигался мопед "Альфа", гражданин ехавший на нем, "виляя", то по обочине, то по дороге, при этом на мопеде не горел свет фар, водитель был без шлема. Они развернулись, включили проблесковые маяки, сирену и начали преследование. Водитель мопеда, остановившись, бросил мопед, пытался убежать, но они его задержали. Заметив, что водитель мопеда вел себя неуверенно, шатался, от него исходил запах алкоголя изо рта, они доложили в дежурную часть, после чего приехали сотрудники ГИБДД, а также показаниями свидетелей ФИО20 сотрудника ГИБДД, об обстоятельствах задержания и составления в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении, об отстранения от управления транспортным средством водителя мопеда и его освидетельствования, в ходе которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля Баулина, свидетелей понятых ФИО18 ФИО19, подтвердивших правильность составления с их участием административных протоколом в отношении ФИО1, а также материалами административного производства, в том числе актом освидетельствования ФИО1, протоколами об административном правонарушении и об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписью, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, которые в совокупности подтверждают вину осужденного ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, письменных доказательствах, способных повлиять на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, судом должным образом исследованы и признаны допустимыми, при этом в приговоре указано по каким основаниям суд принял одни из них как доказательства и отверг другие.

Суд аргументированно указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного о невиновности к выводам специалиста Михеева, исследовавшего мопед спустя значительный промежуток времени после совершения инкриминируемого преступления. При этом доводы защиты о невозможности управления мопедом по техническим причинам тщательно проверены судом и обоснованно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательств на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет. Оценка доказательств, данная судом не в пользу стороны защиты, не может рассматриваться как нарушение требований ч. 3 ст. 15 УПК РФ и основанием к отмене судебных решений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления мопедом, акта об освидетельствовании освидетельствование на определение состояния опьянения, не имеется, поскольку они составлен с соблюдением требований закона и прав осужденного, в присутствии понятых, которые удостоверили своё участие подписями, при составлении протокола каких-либо возражений и заявлений от участвующих лиц не поступило.

Таким образом, судом, на основе полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, и дал содеянному ФИО1 правильную юридическую оценку по ст. 264.1 УК РФ УК РФ.

Каких-либо данных в подтверждение доводов защиты о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективности судебного разбирательства, выступлении суда на стороне обвинения не установлено

Напротив, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Ущемления прав осужденной в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о проведении автотехнической экспертизы, судом рассмотрены, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учтено наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного и чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 53.1 64, 73, УК РФ мотивированы.

Правила ч.4 ст. 69, 70 УК РФ соблюдены.

При рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции были проверены и получили оценку все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным осужденной в кассационной жалобе и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в апелляционном определении. Все заявленные стороной защиты ходатайства судом апелляционной инстанции разрешены с вынесением мотивированных решений. Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 30 апреля 2021 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -