Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-12810/2021[77-4254/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулиной Л.И, судей Гончаровой Л.А. и Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осужденного ФИО7, его защитника в лице адвоката Васильевой Н.Е. представившей удостоверение N 6850 от 29 сентября 2003 года ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 136 от 22 декабря 2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями прокурора Промышленного района г. Смоленска Мугу А.Х. на указанную кассационную жалобу на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года.

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 октября 2019 года до вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО10 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Судьба вещественных доказательств в приговоре решена.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Л.А, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО8, просивших изменить принятые судебные решения по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и предложившего судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО2 О.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 О.Д, не оспаривая доказанность преступления и свою причастность к нему, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушением уголовного закона, выразившегося в назначении ему чрезмерно сурового наказания. При этом осужденный в жалобе указывает на то, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие обстоятельства, а именно: он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет ряд заболеваний. Полагает, что приведенные обстоятельства являются исключительными, просит изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением, ст. 64 УК РФ.

В возражениях прокурор района ФИО9, опровергая доводы кассационной жалобы, полагает, что вина осуждённого ФИО17 доказана, его действиям дана верная оценка по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначено справедливое наказание учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, установленных в приговоре и указанных в жалобе. Указывает на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО17 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит отклонить доводы жалобы осужденного за необоснованностью, а принятые в отношении ФИО17 судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 111 УК РФ, являются правильными, поскольку они основаны на совокупности доказательств: показаниях осужденного ФИО1, об обстоятельствах причинения ФИО10 телесных повреждений в ходе ссоры возникшей 12 сентября 2019 года; показаниях потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах ссоры, в ходе которой осужденный ФИО2 О.Д, совместно с другим лицом подвергли его избиению, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред; показаниях свидетеля ФИО18 об обстоятельствах избиения ФИО10 в своей квартире осужденным ФИО1 и ФИО11, о чем ему известно со слов ФИО10, а также подтвердившего о том, что ФИО19 просил его помочь выгнать их из своей квартиры и забрать у них ключи; показаниях свидетелей ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах изъятия у ФИО1 и ФИО14 ключей от квартиры ФИО15, а также протоколах следственных действий, заключениях эксперта, установивших причинение ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, иных доказательствах, исследованных судом и приведенных в приговоре, в соответствии с которыми, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.3 ст. 111 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы и в кассационной жалобе осужденным не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, суд, выполнив все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил осужденному ФИО1 справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом судом полной мер учтены ряд смягчающих обстоятельств которыми признаны - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяния в содеянном, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Правила назначения ФИО1 наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, а также невозможность назначения ему наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым и смягчению, вопреки доводам жалобы, не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, и вынес определение соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ, Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 мая 2020 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -