Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-12894/2021[77-4179/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мядзелец О.А.

судей Казначейского В.В, Колесникова О.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.

защитника в лице адвоката Гераськиной Н.В, представившей удостоверение N 1291 и ордер, выданный адвокатским кабинетом.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 года в отношении Даниеляна Ж.А.

По постановлению Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 20 апреля 1993 г. в с. Парпи Аштаракского района Армении, гражданина Российской Федерации, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, прекращено на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением Даниеляна Ж.А. от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 руб.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей существо судебных решений и доводы кассационного представления, которые были поддержаны прокурором Полеводовым С.Н, выступление адвоката Гераськиной Н.В. в защиту интересов Даниеляна Ж.А, возражавшей против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Даниелян Ж.А. обвинялся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину по мотиву политической ненависти.

Уголовное дело по обвинению Даниеляна Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.1 ст. 213 УК РФ, поступило в суд с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Даниеляна Ж.А. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 июля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене с направлением уголовного дела в отношении Даниеляна на новое судебное рассмотрение, настаивая на необоснованности его освобождения от уголовной ответственности. Указывает на то, что, придя к выводу о возможности назначения Даниеляну судебного штрафа, и, приняв решение о прекращении в отношении последнего уголовного дела на основании ст. 251 УПК РФ, суд исходил из того, что Даниелян впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал вину в содеянном, заявил о раскаянии, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, обучается в высшем учебном заведении, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, загладил вред путем принесения извинений потерпевшему и направил пожертвование в благотворительный фонд в размере 5 000 рублей. Однако суд, рассмотрев ходатайство следователя в отсутствие потерпевшего Иванова, который согласно материалам уголовного дела не уведомлялся о месте и времени судебного заседания, не удостоверился - принял ли потерпевший извинения, а также, не установил- действительно ли Даниелян загладил вред путем принесения извинений. При этом выводы о том, что пожертвование Даниеляна в благотворительный фонд в размере 5000 рублей, привело к снижению общественной опасности совершенного преступления, основным объектом которого является общественный порядок, а также загладило вред, причиненный действиями обвиняемого интересам общества и государства, в судебных решениях не приведены.

Указанные обстоятельства, как следует из кассационного представления, судом при вынесении постановления не учтены, особенности объекта преступного посягательства по данному делу во внимание не приняты.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции эти обстоятельства также не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение уголовного закона.

Согласно ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от 26 октября 2017 г, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо проверять достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 762 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). Вместе с тем суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

В данном случае основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом с достаточной полнотой проверены и учтены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Даниелян обвинялся в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину по мотиву политической ненависти, а именно в том, что находясь в общественном месте у д. 2/1 на Пушкинской площади г. Москвы в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 23 января 2021 года, руководствуясь мотивом политической ненависти к действующей власти Российской Федерации, осознавая, что его действия могут нарушить общественный порядок, провоцируя конфликт, связанный с прохождением несанкционированного митинга в поддержку оппозиции, противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним нанес, выступавшему в поддержку действующей власти Российской Федерации Иванову И.И, телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, после чего с места преступления скрылся.

16 марта 2021 года Тверской районный суд г. Москвы рассмотрев ходатайство следователя 4 отдела Следственной части по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, принял решение прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Даниеляна, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании ст. 251 УПК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления видно, что придя к выводу о возможности освобождения Даниеляна от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что Даниелян судимостей не имеет, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, признал вину и заявил о раскаянии, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, обучается на 2 курсе высшего учебного заведения, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, принес извинения потерпевшему Иванову и внес пожертвование в благотворительный фонд в размере 5 000 рублей.

Сославшись на то, что вред, причиненный преступлением, потерпевшему Иванову полностью заглажен, суд не отразил в постановлении, в чем именно выразилось заглаживание Даниеляном вреда, причиненного преступлением, не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Даниеляном для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий.

Приняв решение об освобождении Даниеляна от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд оставил без внимания, что преступление, в совершении которого обвинялся Даниелян, направлено против общественного порядка, указав на принесение Даниеляном пожертвования в благотворительный фонд, не учел особенности объекта преступного посягательства по данному делу, конкретной оценки указанным действиям Даниеляна, как способу, направленному на заглаживание вреда от нарушения общественного порядка в постановлении не привел, выводы об изменении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых Даниеляном мер не мотивировал.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.251 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Между тем, суждений об обоснованности выдвинутого в отношении Даниеляна обвинения и подтверждении его собранными доказательствами, о правильности квалификации действий Даниеляна в постановлении суда не содержится.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией указанные нарушения закона не были устранены, хотя они являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены судебных нарушений и направлении уголовного дела с ходатайством следователя о применении к Даниеляну меры уголовно-правового характера на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для чего препятствий, предусмотренных ст.401.6 УПК РФ, в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом.

Кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи