Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13109/2021[77-4256/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Гончаровой Л.А, судей Дементьева А.А, Казначейского В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, с участием

прокурора Белова А.Е, осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Захаровой Ю.Е, представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по "адрес" и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 с возражениями государственного обвинителя Волковой С.А. на указанную жалобу, на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2021 года.

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ССР, гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 29 сентября 2020 года с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 декабря 2018 года по 28 сентября 2020 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 изменен: срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Захаровой, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство либо об их изменении и смягчении назначенного ФИО1 наказания выступление прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просившего принятые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный ФИО1 признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с принятыми судебными решениями в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывает, что его чистосердечное признание и явку с повинной необходимо было расценивать как добровольный отказ от дальнейшего совершения преступления, поскольку на момент его задержания он находился в статусе свидетеля по другому уголовному делу, добровольно выдал свой телефон и пароль от него, дал признательные показания о местах закладок, на основании которых было возбуждено уголовное дело, и в последствии он был осужден обжалуемым приговором. Полагает, что с учетом его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также с учетом совокупности иных смягчающих обстоятельств, установленных судом в приговоре, неоконченной стадии преступления, ему судом назначено чрезмерно суровое наказание. Просит принятые судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание

В возражениях на жалобу осужденного, государственный обвинитель Волкова, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы осужденного указывает на то, что ФИО1 осужден справедливо, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона с требованиями закона. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73, УК РФ судом мотивированы. Просит отклонить доводы жалобы, а принятые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

Фактические обстоятельства в приговоре установлены правильно, соответствуют исследованным в суде доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, выводы которого в части доказанности преступления и виновности ФИО1 в его совершении в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждена исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего факт приобретения им 15 свертков с наркотическим средством марихуаной, которые он извлек из тайника-закладки, адрес которой ему сообщил соучастник по имени Николай, с целью их сбыта за вознаграждение, а также оборудование и фотографирование им ДД.ММ.ГГГГ тайников-закладок с наркотическим средством, адреса которых он должен был направить посредством специальной программы, после чего он был задержан сотрудниками полиции, которым он выдал свой телефон, в котором имелись фотографии мест закладок и предоставил пароль к телефону; показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО10 ФИО11 о том, что при задержании ФИО1, у последнего был изъят мобильный телефон, при осмотре которого были обнаружены фотографии с координатами мест закладок, и, кроме того, подтвердившими обстоятельства проведения по указанным адресам осмотров мест закладок с участием понятых и самого ФИО1, в ходе которых были обнаружены закладки, из которых изъяты вещества; протоколами добровольной выдачи ФИО1, мобильного телефон, его осмотра, в ходе которого были установлены места 15 тайников - закладок; протоколами осмотров мест происшествий, а именно 15 мест тайников закладок; справками об исследовании изъятых при осмотрах места происшествия веществ, заключениями судебных химических экспертиз, согласно выводам которым, изъятые в ходе осмотров мест происшествия вещества - являются наркотическими средствами - каннабис (марихуана), с указанием размера каждого свертка, общей массой 40, 32 грамма; вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств дела суд действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, квалифицировав преступление - по ч.3 ст. 30, п. "а", "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, выводы суда в этой части в приговоре мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о добровольном отказе от завершения начатого преступления несостоятельные.

По смыслу закона добровольный отказ означает прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления. При этом отказ от доведения преступления до конца должен быть добровольным и окончательным, когда лицо осознает возможность доведения преступления до конца и, несмотря на это, прекращает начатое преступление осознанно, без какого-либо принуждения, то есть по своей воле.

Между тем, как правильно установлено судом, осужденный ФИО1 на момент его задержания уже выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средства, однако он не завершил преступление до конца не по своей воле, а по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у осужденного телефон с фотографиями закладок, куда осужденный разместил приобретенные им 15 свертков с марихуаной и которые изъяты были сотрудниками полиции из незаконного оборота. Сообщение осужденным ФИО1 органам следствия ранее неизвестной им информации о закладках после его задержания не является добровольным отказом от преступления и не влечет его освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 31 УК РФ.

Добровольное предоставление ФИО1 органам следствия информации, ранее неизвестной сотрудникам полиции, в частности о сделанных им закладках, и ее использование для пресечения оконченного незаконного сбыта наркотических средств, обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами: явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил ему справедливое наказание. При этом суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны: отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, наличие малолетних детей, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, чистосердечное признание и явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том. что ФИО1 сообщил о местах сделанных им тайников-закладок, сообщил пароль к телефону и участвовал в осмотре мест закладок, из которых изъяты наркотические средства.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств, о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также ч. 6 ст. 15, ч. 53.1, 76.2 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться которыми оснований не имеется. Явной несправедливости назначенного ФИО1 наказания и несоразмерности содеянному и данным о его личности не усматривается.

Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены осужденным в кассационной жалобе, были проверены и оценены. Внесенные в приговор изменения в части исчисления срока наказания с даты вступления приговора в законную силу судом апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение судебных решений, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи