Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 7У-13199/2021[77-4327/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М., при секретаре Мурзаеве А.М., с участием:

прокурора Василькова А.В, осуждённого Вяселева Р.Я. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Яковлевой В.В.

гражданского ответчика ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Вяселева Р.Я. на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Вяселев Р.Я..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления осуждённого Вяселева Р.Я, его защитника - адвоката Яковлевой В.В, гражданского ответчика ФИО9 поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с Вяселева Р.Я. и ФИО9 в счет компенсации морального вреда солидарно: 90000 рублей - в пользу ФИО10, 450000 рублей - в пользу ФИО11, 400000 рублей - в пользу ФИО14, 500000 рублей - в пользу ФИО12 Гражданский иск потерпевшего ФИО11 в части заявленных требований о возмещении причиненного в результате преступления имущественного вреда оставлен без рассмотрения; за потерпевшим ФИО11 признано право на подачу искового заявления с такими требованиями в рамках гражданского судопроизводства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора указано, что потерпевшим ФИО11 в счет компенсации морального вреда получено 81363 рубля 41 копейка, в счет расходов на лечение - 18741 рубль 95 копеек; вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшим вреда признано смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; смягчено назначенное Вяселеву Р.Я. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 7 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; изменен вид исправительного учреждения, назначенный Вяселеву Р.Я, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, куда доставить его путем этапирования; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания Вяселева Р.Я. под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу на основании п. "в" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; взысканы с Вяселева Р.Я. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: 70000 рублей - в пользу потерпевшего ФИО10, 350000 рублей - в пользу потерпевшего ФИО11, 300000 рублей - в пользу потерпевшего ФИО14, 350000 рублей - в пользу потерпевшего ФИО12; с ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканы: 20000 рублей - в пользу потерпевшего ФИО10, 100000 рублей - в пользу потерпевшего ФИО11, 100000 рублей - в пользу потерпевшего ФИО14, 150000 рублей - в пользу потерпевшего ФИО12; вместо указанной в

описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указана формулировка: признать за потерпевшим ФИО11 право на удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Вяселев Р.Я. признан виновным в нарушении п. п. 9.1 (1), 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью трех человек. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлениях в судебном заседании осужденный Вяселев Р.Я, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, с судебными решениями не соглашается ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетний ребенок, пожилая мама, супруга; за время нахождения в исправительном учреждении получил профессию повара, трудоустроился, имеет рабочие специальности; в учреждении на исполнении находится постановление о взыскании с него денежных средств в размере 1070000 рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшим, в счет погашения долга по исполнительным производствам из заработка производится удержание в размере 70 % заработной платы, им принимаются меры к добровольному возмещению морального вреда, а также его супруга по доверенности от его имени осуществляет выплаты по исполнительным производствам. Кроме того, в исправительном учреждении у него выявили заболевание, и он нуждается в медицинской помощи. Выражает несогласие с тем, что при назначении наказания не были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение расходов на лечение, похоронные расходы, компенсацию морального вреда потерпевшим, а также мнение потерпевших, которые не настаивали на суровом наказании. Обращает внимание, что находясь в колонии-поселении, он не имеет возможности компенсировать причиненный потерпевшим моральный вред в полном объеме. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Вяселева Р.Я, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО13, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности виновности Вяселев Р.Я. в совершении преступления суд обосновал доказательствами, к числу которых отнес: собственные признательные показания осужденного; показания потерпевших ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, гражданского ответчика ФИО9, данные протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, выводы судебных экспертиз, акт медицинского освидетельствования, а также другие, приведённые в приговоре доказательства.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять собственным признательным показаниям Вяселева Р.Я, а также показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Вяселева Р.Я. судом не выявлено.

Следственные и процессуальные действия, в том числе осмотр места происшествия, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Вяселева Р.Я. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Судом, как следует из протокола судебного заседания, были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своих позиций. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении Вяселеву Р.Я. основного и дополнительного наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и иные, обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций правильно признали: частичное возмещение потерпевшим вреда - как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность родственников супруги виновного, с которой он состоит в браке.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, учтены все приведенные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Вяселева Р.Я. Мнение потерпевших не является определяющим для суда, т.к. назначение наказания относится к полномочиям суда, а не сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Вяселева Р.Я. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Приобщенные в судебном заседании документы, подтверждающие принятие осужденным и гражданским ответчиком мер к погашению причиненного потерпевшим вреда, не являются поводом для изменения судебных решений в кассационном порядке, поскольку назначенное Вяселеву Р.Я. наказание, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, по своему виду и размеру соответствует как санкции статьи, по которой он осужден, так и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, вид исправительного учреждения назначен правильно, зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведён верно, гражданские иски потерпевших разрешены в установленном законом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы жалоб осужденного, его защитника и гражданского ответчика, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе.

Все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку в решении суда второй инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 19 января 2021 года в отношении Вяселев Р.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи