Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-13346/2021[77-4232/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулиной Л.И.

судей Гончаровой Л.А, Москаленко А.В, при секретаре судебного заседания Короткове Д.А, с участием

прокурора Богдашкина А.П, осужденного ФИО1, его защитника в лице адвоката Савиной И.Ю, представившего удостоверение N 17328 от 29 ноября 2018 года и ордер N 38 от 9 ноября 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Суздальского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 6 мая 2021 года.

Приговором Суздальского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый

10 октября 2013 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, постановлением от 26 января 2017 года, неотбытая часть наказания в виде 1 месяца заменена обязательными работами на срок 60 часов, освобожден 17 февраля 2017 года по отбытии срока наказания;

11 января 2018 года приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, не отбытая часть наказания исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев 21 день с удержанием из заработной платы 10% в доход государства по постановлению Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 года, осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гончаровой, выслушав выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Савину, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора суда и снижении наказания, мнение прокурора Юрздицкого об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя осужденный ФИО1 в суде виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, указывает, что судом не были всесторонне полно и объективно исследованы все доказательства. Приговор основан на недостоверных доказательствах свидетеля "Данилова", поскольку тот не мог с ним познакомиться и встречаться в 2009 года, так как в этот период осуждённый находился в местах лишения свободы. Считает, что свидетель " ФИО12", дал показания против него под диктовку сотрудников полиции, а также он является наркозависимым, участвует в оперативных мероприятиях на постоянной основе поэтому заинтересован в деле. Полагает, что ОРМ проведены с нарушением закона, так как сотрудники полиции спровоцировали его на сбыт. В связи с чем полученные в ходе ОРМ материалы являются недопустимыми доказательствами. Отмечает, что наркотическое средство им не приобреталось, а было найдено на детской площадке не с целью сбыта, и не умышлено. Просит о снисхождении, с учетом наличия в деле смягчающих обстоятельств, его состояния здоровья и наличие у него тяжелого заболевания, подтвержденное приложенной к жалобе медицинской справкой и входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в условиях лишения свободы. Просит изменить судебные решения и смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель ФИО8, не соглашаясь с решениями судов, указывает на то, что выводы суда о виновности осужденного основаны на достоверных и допустимых доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в приговоре правильно и ему назначено за содеянное справедливое наказание. Просит отклонить доводы жалобы, а принятые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства подтверждается показаниями осужденного ФИО1, не отрицавшего тот факт, что он 4- ДД.ММ.ГГГГ передал " ФИО17" часть найденного наркотика, поддавшись на его уговоры, а остальную часть наркотика выкинул; показаниями свидетеля " ФИО22", подтвердившего обстоятельства о том, что он неоднократно приобретал для личного употребления наркотические средства у ФИО1, который занимается сбытом наркотических средств, и ДД.ММ.ГГГГ " ФИО21" в рамках оперативно-розыскного мероприятия, котором он участвовал добровольно, приобрел у ФИО1 наркотическое средство, заранее договорившись с ФИО1 об этом по телефону, а после приобретения у ФИО1 наркотика добровольно выдал наркотик сотрудникам полиции: показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, понятых ФИО13 и ФИО14 об обстоятельствах проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" с участием лица под псевдонимом " ФИО9", и "наблюдение" в ходе которых была установлена личность ФИО1, а также установлен момент передачи ФИО1 наркотика "Данилову"; аудиозаписью разговора ФИО1 и " ФИО18" в момент сбыта наркотического средства; показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО10", подтвердившего о том, что ФИО1 ему неоднократно оказывал содействие в приобретении наркотического средства, а также иногда угощал его наркотиком "соль";. материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами следственных действий; заключением экспертизы, установившей вид и размер приобретенного у ФИО1 и выданного " ФИО19" наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе N-метилэфедрон, массой 0.08 грамма; иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствамиВопреки доводам кассационной жалобы, суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного и свидетеля "Данилова" как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. У суда не было оснований не доверять показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля " ФИО20",

другим свидетельским показаниям, указанными выше, которые подтверждаются доказательствами, изложенными в приговоре. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Тот факт, что осужденный не согласен с оценкой судом доказательств, приведенных в приговоре, не является основанием для отмены состоявшихся в отношении него судебных решений. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Анализ исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

Доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" были предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты на том основании, что каких-либо нарушений при производстве указанного оперативного мероприятия не допущено. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, ставящих под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, указав об их соответствии требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученным на основе их доказательствам требованиям УПК РФ, признав их допустимыми и достоверными.

Оформление и проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" соответствует требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным Законом.

Каких-либо действий, которые могли бы быть расценены как провокация преступления, со стороны сотрудников полиции и лица, выступавшего в качестве приобретателя наркотических средств, при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного сбыта, в связи с тем, что он случайно найденное наркотическое средство без оплаты передал "Данилову", не подлежат удовлетворению, поскольку, по смыслу закона, безвозмездно переданное другому лицу наркотическое средство также относится к незаконному сбыту.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначил осужденному справедливое наказание. При этом суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При этом суд обоснованно учел рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства и верно определилего особо-опасный вид, а также обоснованно учел смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном состояние здоровья осуждённого и наличие у него инвалидности.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии исключительных обстоятельств и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, не согласиться которыми оснований не имеется. Явной несправедливости назначенного ФИО1 наказания и несоразмерности содеянному и данным о личности осужденного не усматривается.

Нарушений прав участников процесса и принципа состязательности и равенства сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия участников, при этом стороны не были ограничены в своем праве довести свою позицию до суда апелляционной инстанции. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, были проверены и оценены. Внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции мотивированы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении обжалуемого постановления, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Суздальского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи