Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13349/2021[77-4234/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С.

судей Мядзелец О.А, Колесникова О.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н.

защитника оправданного лица адвоката Грабовенко Т.Ю. (представившего удостоверение N 1165 и ордер, выданный некоммерческой организацией Владимирской областной коллегии адвокатов N 1 Владимирский филиал).

при ведении протокола помощником судьи Тимирбулатовым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Осиповой А.А. о пересмотре апелляционного приговора Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 года, которым

ФИО8, родившийся 22 декабря 1980 года в г. Владимире, несудимый, оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Пузыревым М.В. признано право на реабилитацию, гражданский иск потерпевшей Осиповой оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мядзелец О.А, изложившей содержание судебного решения и доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей, мнение защитника оправданного лица, возражающего против отмены апелляционного приговора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21 января 2021 года Пузырев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, в ее пользу с Пузырева в счет компенсации морального вреда взыскано 30 000 рублей, процессуальные издержки и сумма неполученной заработной платы в размере 5939 рублей.

Апелляционным приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 года вышеуказанный судебный акт отменен Пузырев М.В. оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, гражданский иск потерпевшей Осиповой оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе потерпевшая Осипова А.А, считая оправдательный приговор, постановленный в отношении Пузырева незаконным, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее показания в части того, что легкий вред здоровью был причинен действиями Пузырева безмотивно отвергнуты судом апелляционной инстанции; причинение травмы в результате падения с высоты собственного роста, не могло быть положено в оправдание Пузырева, поскольку данное утверждение суда следует из вывода эксперта, которое является вероятностным суждением и при отсутствии иных данных, не могло быть принято к вниманию; указание суда на состояние алкогольного опьянения, явившегося причиной того, что она упала в подъезде и получила травму, материалами дела не подтверждается; действиям Пузырева дана неверная оценка, а недоверие к ее показаниям, свидетельствует о том, что суд отдал предпочтение доказательствам защиты и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ.

По смыслу данных норм закона, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Пузырева М.В. указанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, частным обвинителем Осиповой, Пузырев обвинялся в умышленном причинении 22 декабря 2019 года легкого вреда ее здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в совершении которого обвинялся Пузырев, подтверждается собранными доказательствами и постановилв отношении него обвинительный приговор.

Апелляционным приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 года вышеуказанный судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитника, отменен, Пузырев М.В. оправдан по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Мотивируя вывод об отсутствии в действиях Пузырева данного состава преступления, суд апелляционной инстанции указал, на вероятностный характер образования черепно-мозговой травмы в результате удара, нанесенного Пузыревым по лицу Осиповой пришел к выводу о том, что данная травма получена потерпевшей в результате падения с высоты собственного роста, Пузырев осуществляя физические действия в отношении потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, не предвидел ее падение, следовательно отношение к последствиям в виде наступившего легкого вреда здоровью Осиповой, характеризуется как неосторожное, что исключает действиях Пузырева состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ, давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы от 17 февраля 2020 года и дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы от 22 июня 2021 года, согласно которым у Осиповой выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, причинившая легкий вред здоровью, образование которой не исключается в результате падения с высоты собственного роста, равно как и не исключается от удара ладонью в область лица, суд не сопоставил данные экспертные исследования с показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения травмы, согласно которым 21 декабря 2019 года Пузырев нанес ей удары по лицу, в результате которых она "перелетела" через порог квартиры на лестничную площадку, ударилась и потеряла сознание.

Обосновывая невиновность Пузырева суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга была получена Осиповой в результате падения с высоты собственного роста, однако, аргументов, по которым суд отверг другие выводы эксперта, изложенные в заключении N 126 от 22 июня 2021 года в части того, что данная травма могла быть получена Осиповой и от удара ладонью в область лица с учетом показаний потерпевшей о характере и локализации повреждений, а также показаний свидетеля Пузыревой о том, что Пузырев провожая Осипову от дверей квартиры, толкнул потерпевшую, отчего она упала в подъезде, оправдательный приговор также не содержит.

Таким образом, апелляционный приговор не может быть признан законным, так как основан на не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона оценке доказательств, содержащей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона и правовую оценку действий Пузырева.

Предусмотренный ст. 4016 РФ годичный срок, в течение которого возможно ухудшение положения оправданного, не истек.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшей Осиповой и для отмены судебного решения суда апелляционной инстанции с передачей дела частного обвинения на новое апелляционное рассмотрение.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, обеспечить сторонам равную возможность представления доказательств и их опровержения с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 16 и ч. 2 ст. 17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.6 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционный приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 24 июня 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу частного обвинителя потерпевшей Осиповой А.А. удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи