Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13370/2021[77-4403/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Орлова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ракиповой Г.Х., с участием прокурора Розановой Е.Д., осужденного Шибаева А.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника по назначению суда - адвоката Цыплакова Д.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шибаева А.В. на приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 января 2021 года в отношении Шибаев А.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осужденного Шибаева А.В. и его защитника - адвоката Цыплакова Д.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2020 года

Шибаев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с установлением на период отбывания дополнительного наказания указанных в приговоре ограничений и возложении обязанности.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шибаева А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено Шибаеву А.В. в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 8 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Шибаева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, в размере 6250 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 января 2021 года приговор суда изменён:

- в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, слова "с целью причинения" заменены словами "действуя с умыслом на причинение";

- исключено указание на назначение Шибаеву А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Шибаев А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 7 августа 2020 года в Ивановской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шибаев А.В. с состоявшимися судебными решениями не соглашается, указывает на отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть. Утверждает, что удар ножом не был целенаправленным, так как он защищался от действий потерпевшего, психическое состояние здоровья которого не было проверено следователем. Отмечает, что при проведении следственных действий следователь не принял во внимание имеющуюся у него травму головы и дачу им признательных показаний в состоянии опьянения. Одновременно не соглашается с приведенным в приговоре выводом комиссии экспертов о наличии у него диагноза - алкоголизм второй степени. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства, а именно то, что он юридически не судим, место преступления не оставил, вызвал скорую медицинскую помощь. Указывает на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей по его защите. Выражает несогласие с решение суда о взыскании с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, эти же решения в части взыскания процессуальных издержек - отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Шибаева А.Ю. исполняющий обязанности прокурора Гаврилово-Посадского района Ивановской области Кочнев А.С. указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не установлено.

Приговор в отношении Шибаева А.В, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Шибаева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, основаны на исследованных в судебном заседании собственных признательных показаниях осужденного, в том числе данных при проверке показаний на месте, в которых он не отрицал нанесение факту удара ножом в область левой половины грудной клетки потерпевшего; показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных протокола осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениях экспертов и других, приведенных в приговоре доказательствах.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шибаева А.В, на правильность применения уголовного закона, не имеется.

Суд правильно оценил оглашенные в судебном заседании показания Шибаева А.В, данные им в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, как допустимые и достоверные доказательства, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, замечаний не содержат. По этим же основаниям, судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного о том, что он давал признательные показания в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы осужденного о проведении с ним следственных действий без учета полученной травмы головы являются несостоятельными, поскольку в протоколах, составленных по результатам проведенных с ним следственных и процессуальных действий, каких-либо заявлений и жалоб на состояние здоровья не содержится. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у Шибаева А.В. телесных повреждений не обнаружено.

Версия осужденного о том, что он оборонялся от действий ФИО17 и не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, проверена при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута судом с учетом фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании. Как правильно указал суд в приговоре, характер действий Шибаева А.В, нанесшего потерпевшему одну колото-резанную рану левой половины грудной клетки с повреждением левого легкого, свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, который по неосторожности повлек смерть потерпевшего.

Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств дела, с учетом позиции государственного обвинителя, суд верно квалифицировал действия Шибаева А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

При разрешении дела суд проверил психическое состояние Шибаева А.В. и, с учетом выводов экспертов, обоснованно признал его вменяемым. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, в компетентности экспертов, которые пришли к выводу, в том числе о наличии у осужденного диагноза - алкоголизм второй степени, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Судебное следствие, как это усматривается из протокола судебного заседания, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, председательствующим разъяснялись права и обязанности участников судопроизводства, обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом соблюдено право на защиту Шибаева А.В. Как следует из материалов уголовного дела, защиту интересов осужденного осуществляла в порядке ст. 51 УПК РФ профессиональный адвокат Игнатова М.А. Каких-либо оснований утверждать, что адвокат недобросовестно выполняла свои обязанности по оказанию ему юридической помощи, не усматривается, согласно протоколу судебного заседания адвокат полностью поддерживала позицию Шибаева А.В.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в кассационной жалобе, - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усмотрел, оснований не согласиться с его выводом не имеется.

Вопреки мнению адвоката, высказанному в судебном заседании, суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение виновного, способствовавшее совершению им преступления, свои выводы в приговоре мотивировал.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении Шибаева А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

Выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Шибаев А.В. должен отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом позиции Шибаева А.В, не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из суммы, выплаченной адвокату, в размере 6250 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены и обоснованно удовлетворены доводы апелляционного представления прокурора. В решении суда апелляционной инстанции указаны выводы о законности, обоснованности и справедливости приговора в той части, в которой его не коснулись принятые изменения об исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы и уточнении описательной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается, отмечая их правильность. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 27 января 2021 года в отношении Шибаев А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи