Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13468/2021[77-4427/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Каблова А.М., при секретаре судебного заседания Мурзаеве А.М., с участием прокурора Василькова А.В., защитника осужденного Мансурова Э.Э. - адвоката Бутырина С.В., рассмотрела кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года в отношении Мансуров Э.Э. угли.

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. о состоявшемся судебном решении, доводах кассационного представления, выступление прокурора Василькова А.В. об отмене приговора суда с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мнение адвоката Бутырина С.В. в защиту Мансурова Э.Э. об оставлении решения суда без изменения, доводов представления - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года

Мансуров Э.Э. угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 28 февраля 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 12 мая 2021 года), - 15 мая 2020 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 19 августа 2020 года), осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Разрешены вопросы о порядке оплаты штрафа, мере пресечения до вступления приговора суда в законную силу и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу 25 мая 2021 года.

Приговором суда Мансуров Э.Э. признан виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Преступление совершено 28 января 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора г. Москвы Малюков В.А. выражает несогласие с судебным решением, указывая на неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, что, по мнению автора, повлекло назначение несправедливого наказания в силу его чрезмерной мягкости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности преступления, личности сужденного, который будучи дважды осужденным за аналогичные преступления к наказанию в виде штрафа, на путь исправления не встал и вновь совершил использование заведомо поддельного удостоверения, подтверждающего право на управление транспортными средствами, будучи осужденным за аналогичное преступление, то есть продолжил заниматься преступной деятельностью, не опасаясь ответственности за содеянное. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалов уголовного дела, состоявшегося судебного решения, доводов показало следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Мансуров Э.Э, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения суд проверил, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного; при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил Мансурову Э.Э. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ, соответствует описанию преступного деяния, и является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, наличие на иждивенцев, малолетнего ребенка и родителей, состояние здоровья близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Мансурову Э.Э.

Вопреки доводам кассационного представления выводы суда о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда оснований не имеется, поскольку применяя положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному, суд исходил из всей совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Мансурова Э.Э. и его поведения после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Нарушений или ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2021 года в отношении Мансуров Э.Э. угли оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи