Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 7У-13551/2021[77-4288/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Костиной О.М, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, осужденного Куликова А.И. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Кривец А.А, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатской фирмой "Решение" "адрес" коллегии адвокатов, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кривец А.А. в интересах осужденного Куликова А.И. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Куликова А.И. и его защитника - адвоката Кривец А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года

Куликов А.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 18 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.И. изменен:

исключена квалификация действий Куликова А.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

все действия, связанные с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ в используемых Куликовым А.И. автомашине и квартире, постановлено считать единым преступлением, квалифицированным по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 1 ст. 222.1 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;

этот же приговор в части решения судьбы вещественных доказательств отменен, дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Куликов А.И. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере; незаконном хранении взрывных устройств; а также незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При разбирательстве по делу Куликов А.И. свою вину в совершении инкриминированных деяний отрицал.

В кассационной жалобе адвокат Кривец А.А. в интересах осужденного Куликова А.И. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что сотрудники правоохранительных органов, допрошенные, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, являются заинтересованными лицами; письменные материалы дела заслуживают критической оценки.

Указывает, что заявления стороны защиты о нарушениях, допущенных по делу в ходе расследования, отклонены судом по надуманным основаниям без приведения мотивов; принятые судом решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит довод о том, что изначально уголовное дело не возбуждено, поскольку резолютивная часть постановления о возбуждении уголовного дела не содержит указания на пункт, часть и статью УК РФ.

Ссылается на нарушение права осужденного на защиту ввиду невозможности его личного участия при производстве судебных экспертиз, постановки перед экспертами ряда вопросов ввиду ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями.

Полагает, что судом не опровергнут довод защиты о незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по "адрес", которыми ДД.ММ.ГГГГ задержан Куликов А.И. и проведен осмотр транспортного средства до приезда следственно-оперативной группы и без понятых; вывод суда признавшего законным постановление руководителя УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ является нелогичным и противоречивым.

Считает, что придя к выводу о виновности Куликова А.И, суд необоснованно не принял во внимание доказательства стороны защиты - показания свидетелей Е.С.В, К.А.И, К.И.А, К.Ю.Н, К.А.А.; без достаточных оснований, руководствуясь лишь показаниями свидетелей, не являющихся специалистами в области фоноскопии, сделал вывод о принадлежности голоса на представленных записях Куликову А.И.

Утверждает, что принадлежность Куликову А.И. и использование им указанных в материалах дела телефонных номеров и электронных кошельков исследованными доказательствами не подтверждена.

Просит приговор Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова А.И. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Переславский межрайонный прокурор С.И.Н, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что вина Куликова А.И. в совершении преступлений, подтверждена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенных преступлений.

Полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Куликова А.И. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав; заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по всем ходатайствам приняты основанные на законе и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности осужденного тщательно проверены и обоснованно отвергнуты на основании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие, в том числе, представленные стороной защиты в обоснование позиции, избранной осужденным.

Вывод суда о виновности Куликова А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля К.В.А, данными при производстве предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ по известному ему номеру телефона договорился с лицом, представлявшимся именем "Эдик" о приобретении наркотического средства, через терминал оплаты перевел деньги на номер "Киви-кошелька", после этого, следуя полученным указаниям, в условленном месте "адрес" обнаружил пачку из-под сигарет, в которой находились два свертка с порошкообразным веществом, после чего был задержан сотрудниками полиции;

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.В.А. изъяты два свертка в которых находилось вещество - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин);

показаниями свидетелей Х.А.В. и Д.Д.А. об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия в ходе которого у К.В.А. обнаружены и изъяты наркотические средства;

показаниями свидетеля П.Д.А. о том, что он неоднократно связывался по телефону с лицом, представлявшимся именем "Эдик" с целью приобретения наркотических средств, за которые рассчитывался путем перевода денег на электронные кошельки;

показаниями свидетеля Ш.А.Н. об обстоятельствах оперативно-розыскного мероприятия в результате которого на автодороге М-8 "Москва - Холмогоры" задержан автомобиль, в котором передвигался Куликов А.И, об обнаружении при последующем досмотре автомобиля сотрудниками МО МВД "Переславль-Залесский" пакета с двадцатью пятью пакетиками из полимерного материала;

материалами представленных УФСБ России по "адрес" результатов оперативно-розыскной деятельности - гласного оперативно-розыскного мероприятия в результате которого задержан Куликов А.И.;

протоколом осмотра автомобиля, используемого для передвижения Куликовым А.И, согласно которому в автомобиле обнаружены 25 пакетиков из полимерного материала, в шести из которых содержится наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), в остальных - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин);

показаниями свидетеля К.А.А. о том, что она сдала квартиру в г. "адрес" "адрес" мужчине по фамилии Каширин, когда пришла получать деньги за квартиру, там находился осужденный, который представился Ивановым Валерием, с марта 2018 года осужденный проживал в квартире один, сам оплачивал проживание, у него же находились и ключи от квартиры;

протоколом обыска, согласно которому в "адрес" г. "адрес" "адрес", то есть, по месту проживания Куликова А.И. обнаружены и изъяты психотропные вещества и наркотические средства различных наименований, несколько единиц огнестрельного оружия, боеприпасы для нарезного огнестрельного оружия, а также гранаты, пригодные к использованию;

заключением эксперта, согласно которому на одном из пакетов с порошкообразным веществом, обнаруженным в ходе обыска в жилом помещении в г. Сергиевом Посаде, выявлен пот, произошедший от Куликова А.И.;

результатами осмотра CD-дисков с записями телефонных переговоров с участием лица по имени "Эдик", содержание которых свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта К.В.А. наркотического средства, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 146 УПК РФ, в том числе содержит указание на пункт, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у Куликова А.И. умысла на совершение противоправных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ вынесено компетентным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий; вопреки доводам жалобы никаких неоговоренных исправлений, ставящих под сомнение существо принятого решения, не содержит.

Отметка о регистрации постановления, дата которой не совпадает с датой вынесения постановления на существо и законность принятого решения не влияет.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Приведенные в этих заключениях выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, оценка заключениям экспертов дана в совокупности с другими доказательствами по делу.

Утверждение адвоката о том, что он и его подзащитный ознакомлены с постановлениями следователя о назначении экспертиз после их проведения, одновременно с заключениями, о нарушении права Куликова А.И. на защиту, а также о незаконности подготовленных экспертных заключений не свидетельствует, поскольку стороне защиты ничто не препятствовало после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов дана судом в совокупности с иными исследованными доказательствами. Доводы стороны защиты о наличии у указанных свидетелей заинтересованности в исходе дела, по сути, являются лишь ни чем не подтвержденными предположениями, и, при отсутствии предусмотренных законом оснований поводом для признания этих показаний недопустимыми доказательствами служить не могут.

Доводы жалобы, в которых в обоснование несогласия с принятыми решениями приводится собственная оценка доказательств, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке гл. 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требования ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, приняв обоснованное и мотивированное решение о квалификации действий Куликова А.И, связанных с покушением на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, обнаруженных в автомобиле и жилом помещении, используемых осужденным, как единого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а также снизив назначенное наказание.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Юридическая оценка действий Куликова А.И, с учетом изменений, внесенных решением суда апелляционной инстанции, является правильной, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Куликову А.И. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что осужденный в специализированных медицинских учреждениях не наблюдается, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, родственниками и знакомыми характеризуется положительно, состоит в браке, компрометирующие материалы в отношении него отсутствуют.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куликова А.И, суд учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания не были приняты во внимание иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Куликова А.И, суд пришел к правомерному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, а также нормам уголовного закона. Никаких оснований не соглашаться с выводами суда в указанной части, приведенными в их обоснование мотивами, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

Таким образом, назначенное Куликову А.И. наказание основано на индивидуальном подходе, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 марта 2020 года в отношении Куликова А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кривец А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи О.М. Костина

В.Я. Семёшин