Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13626/2021[77-4443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Орлова Д.В., при секретаре Мурзаеве А.М., с участием:

прокурора Василькова А.В, осуждённого Федорова М.А. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Соловьева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федорова М.А. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Федоров М.А..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных возражений, выступления осуждённого Федорова М.А. и его защитника - адвоката Соловьева С.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Василькова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Димитровского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2020 года

Федоров М.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимый:

- 26 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 10 августа 2018 года по отбытии наказания, осужден к лишению свободы:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - на срок 8 месяцев, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Федорову М.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Федоров М.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества из торгового зала универсама "Пятерочка" с причинением материального ущерба АО "Торговый дом Перекресток" на общую сумму 4 148 рублей 90 копеек.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшей ФИО7 на общую сумму 13 000 рублей.

Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ и 25- ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Федоров М.А. с судебными решениями не соглашается в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что он посещал квартиру потерпевшей с целью, не связанной с хищением, а преступный умысел на хищение у него сформировался после того, как он попал в квартиру. Полагает, что, в связи с неправильной квалификацией его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО8 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поданных на жалобу возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Приговор в отношении Федорова М.А. отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивированны решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Федорова М.А. по каждому из двух совершенных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых собственные признательные показания осужденного, данные им при производстве предварительного расследования в присутствии защитника, а также показания потерпевших, свидетелей обвинения, письменные материалы уголовного дела.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Суд обоснованно не нашел оснований не доверять оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Федорова М.А, показаниям потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, мотивируя тем, что они носят последовательный характер, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, действия Федорова М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, переквалификации его действий по факту хищения имущества потерпевшей ФИО7 на менее тяжкое преступление, не имеется, поскольку выводы суда о квалификации преступных действий Федорова М.А. по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище основаны на материалах дела и в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что умысел осужденного на тайное хищение имущества из квартиры ФИО7 возник до проникновения в данную квартиру.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Наказание осужденному Федорову М.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений и верно определилего вид как опасный рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Федорову М.А. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе и аналогичные, изложенным осужденным в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении Федоров М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи