Приговор СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 7У-13636/2021[77-4510/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО5

судей: ФИО42 и ФИО6, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО7, с участием прокурора ФИО8, осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов ФИО9, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, ФИО10, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, ФИО20, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение N, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11, представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО20, осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 Ары ФИО3 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО42, выступление осужденного ФИО2 и его защитников - адвокатов ФИО9, ФИО12, ФИО20, поддержавших доводы кассационных жалоб в защиту ФИО2, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, прокурора ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего об изменении судебных решений в отношении ФИО1 в части исключения ссылки на учет группового характера совершенного преступления при назначении осужденному наказания, а в остальной части полагавшего необходимым оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" Республики Армения, ранее не судимый, осужден по:

- ч.1 ст. 226.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.1, 3.2 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 15 200 рублей.

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" УССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 10 месяцев 13 дней исправительных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГг, осужден по ч. 2 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N420-ФЗ) с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании ч.3.1, ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО13 в сумме 14 580 рублей и оплатой судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК РФ, уточнена стоимость бриллианта массой 2, 06 карата в сумме 1 451 383 руб, и общая стоимость 4-х бриллиантов в сумме 2 365 076, 83 руб.;

- в описательно-мотивировочной части приговора при описании выводов экспертизы N от 21.08.2020г. уточнена стоимость бриллианта весом 2, 06 карата на 22.02.2019г. в сумме 1 451 383 руб.;

- в описательно-мотивировочной части приговора в мотивировке стоимости бриллиантов по ч.2 ст. 191 УК РФ уточнена стоимость бриллианта весом 2, 06 карата в сумме 1 451 383 руб. и общая стоимость бриллиантов в сумме 2 365 076, 83 руб.;

- в описательно-мотивировочной части приговора в мотивировке стоимости бриллиантов по ч.1 ст. 226.1 УК РФ уточнена стоимость бриллианта весом 1, 35 карата в сумме 291 981, 15 руб, и общая стоимость 4-х бриллиантов в сумме 2 391 381, 83 руб.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда ФИО2 и ФИО14 признаны виновными в совершении сделки, связанной с природными драгоценными камнями, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, а равно в незаконных хранении, перевозке природных драгоценных камней в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительном сговору.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в незаконном перемещении через Таможенную границу Таможенного союза ЕврАзЭс стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены ими в 2019 г. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает состоявшиеся решения незаконными и необоснованными.

Утверждает о нарушении его права на защиту адвокатом ФИО15 В обоснование указывает, что он (ФИО2) пояснял защитнику о приобретении наркотических средств для личного употребления, о получении гашиша от ФИО19 в счет возврата последним долга, однако адвокат убедил его отказаться от дачи показаний по этим обстоятельствам, чем лишил возможности представлять доказательства своей невиновности. Делает вывод о том, что на предварительном следствии он фактически был введен в заблуждение адвокатом.

Указывает, что судом не дано оценки показаниям свидетеля Дерябовои? В.Ю. в части того, что она знакома с оперативными сотрудниками, проводившими изъятие наркотиков из таи?ников-закладок, и на постояннои? основе осуществляет функцию понятои?; показаниям свидетелеи? - понятых Муравьевои? Л.Т, ФИО17 о том, что объяснения они фактически не давали, а подписывали готовые (распечатанные) тексты, принесенные оперативными сотрудниками в места их проживания. Указывает, что объективная оценка показании? названных свидетелей могла повлечь признание данных ими показании? на предварительном следствии недопустимыми.

Считает, что неучастие понятых в ОРМ подтверждается актами обследовании? помещении?, здании?, сооружении?, участков местности и транспортных средств, согласно которым понятые ФИО16 и ФИО17 участвовали в ОРМ ДД.ММ.ГГГГг. одновременно с оперативным сотрудником ФИО37 с 17 час. 38 мин. до 17 час. 42 мин. и с оперативным сотрудником ФИО18 с 17 час. 38 мин. до 17 час. 43 мин.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что программа "ОpenCamera", установленная в телефоне, изъятом у ФИО2, использовалась для отображения географических координат места производства съемки с целью дальнейшей передачи этих данных. Отмечает, что суды не исследовали возможность хранения других изображении? в указанной папке "ОpenCamera"; специалист в данной области в суд не вызывался и не допрашивался, соответствующая экспертиза не назначалась и не проводилась, суждении? о том, что в данной папке невозможно хранить фотоизображения, присланные из других источников, суды не высказывали; судами не установлено, каким образом изображения с географическими координатами попали в телефон ФИО2; не установлено, были ли они присланы с другого гаджета или снимки сделаны этим телефоном; не установлены дата и время изготовления фотографии?. Делает вывод о том, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия не были установлены его (ФИО2) конкретные деи?ствия по сбыту наркотических средств.

Считает, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в данном случае подлежал и способ сбыта - то есть способ передачи координат таи?ников-закладок покупателю; в приговоре не установлено, когда, кому и каким образом он (ФИО2) должен был передавать координаты закладок для приобретения наркотика, то есть, объективная сторона преступления полностью не описана.

Полагает, что в приговоре содержатся противоречия при описании фактических обстоятельств приобретения им наркотических средств и формирования умысла на их незаконный сбыт; вывод о его намерении сбыть гашиш, обнаруженный в машине, в приговоре ничем не обоснован, доказательств этому не приведено, доводы о том, что гашиш он забрал у ФИО19 для личного употребления не опровергнуты; какие именно деи?ствия совершены по оборудованию 15 таи?ников-закладок, суд не раскрыл, эти деи?ствия никто не наблюдал, на фото и видео не фиксировал, отмечает, что при проверке 34 таи?ников по географическим координатам, обнаруженным в телефоне ФИО2, изъято только 15 свертков с наркотическим средством, а остальные 19 оказались пустыми; считает, что отсутствие наркотиков в таи?никах подтверждает его (ФИО2) показания о том, что именно ФИО19 таким образом сбывал наркотические средства.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО20 считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными.

Выражает несогласие с осуждением ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, утверждая, что в лесополосе у "адрес" его подзащитный искал закладки с наркотическим средством, координаты которых были направлены ему через саи?т "Гидра", а не оборудовал их. В обоснование ссылается на то, что в сотовом телефоне ФИО2 обнаружены фотоизображения с географическими координатами и местами изъятия свертков из таи?ников-закладок, при анализе мессенджеров установлено, что адреса закладок ФИО2 никому не направлялись. Считает, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в совершении указанного преступления; относительно наи?денного в ходе осмотра места происшествия 40 свертков с гашишем в рюкзаке ФИО2, утверждает, что эти свертки ФИО2 забрал у ФИО19 в счет возврата долга под предлогом сделать закладки, однако фактически намеревался использовать их для личного потребления; считает, что факт нахождения у ФИО2 свертков с гашишем при наличии реальнои? возможности произвести закладки в лесополосе, также подтверждает показания ФИО2 в части того, что им было принято решение обмануть ФИО19 и оставить данное наркотическое средство себе; отмечает, что ФИО19, сославшись на статью 51 Конституции РФ, уклонился от ответов на вопросы стороны защиты, а постановленныи? в отношении него приговор Костромского раи?онного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для настоящего дела преюдициального значения и не содержит сведении? относительно вменяемого ФИО2 преступления; полагает, что сам по себе факт нахождения данного вещества в разных пакетиках с различным весом и цветовои? гаммы не опровергает доводы ФИО2 о приобретении данного средства для личного употребления. Утверждает, что при таких обстоятельствах деи?ствия ФИО2 следует квалифицировать как незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом данным составом охватываются деи?ствия ФИО2 как по приобретению наркотического средства гашиш, так и по приобретению наркотического средства метамфетамин (первитин) общеи? массой 22, 8 гр. (15 свертков, обнаруженных в лесополосе и 2 свертка при личном досмотре). Полагает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, охватывается единым умыслом ФИО2 в части приобретения наркотических средств, в связи с чем данные деи?ствия не должны квалифицироваться как самостоятельное преступление.

Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, отмечая наличие в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исправления (дописки) относительно адреса места совершения преступления в виде указания ручкои? на литер "А" "адрес"?. Обращает внимание на то, что изначально в вынесенном постановлении о возбуждении уголовного дела указывался адрес: " "адрес" на расстоянии 100 м. от "адрес"", что подтверждается завереннои? Свердловским раи?онным судом "адрес" копиеи? постановления о возбуждении уголовного дела, находящейся в материале об избрании ФИО2 меры пресечения, представленной сторонои? защиты в суде апелляционнои? инстанции. Указывает, что "адрес" Nа находятся друг от друга на расстоянии около километра. Отмечает, что действующим УПК РФ не предусмотрено внесение ручкой изменении? в первоначально вынесенное постановление о возбуждении уголовного дела, которое является основным процессуальным документом, а внесение указаннои? "дописки" в постановление о возбуждении уголовного делает его недопустимым доказательством, что влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Высказывает сомнения по поводу возможности проведения после изъятия телефона у ФИО2 с 19 часов 20 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ осмотра в лесополосе по "адрес" у "адрес" с привлечением двух понятых, учитывая, что расстояние от места проведения личного досмотра до лесополосы составляет более 10 км. Делает вывод о том, что акт обследования участка местности либо содержит недостоверную информацию, либо фактически телефон ФИО2 был изъят до момента составления протокола.

Выражает несогласие с осуждением ФИО2 по ч.1 ст. 226.1 УК РФ; считает, что его поездки в Индию за драгоценными камнями в разные дни не могут квалифицироваться как одно продолжаемое преступление; утверждает, что вторая поездка ФИО2 в Индию была обусловлена выявлением факта приобретения поддельного камня и ее целью являлся возврат уплаченных за него денежных средств; совершая вторую поездку в Индию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не мог знать, что одна часть переданных ему камнеи? низкого качества, а другие поддельные, и как следствие этого не знал, что ему придется поехать в Индию в третии? раз; при этом ФИО2 вновь убедили приобрести два бриллианта; при таких обстоятельствах единого умысла и единои? цели на приобретение 4-х бриллиантов изначально ФИО2 не имел. Отмечает, что суммарная стоимость двух любых круглых камнеи? по любои? из имеющихся в материалах дела трех оценок составляет менее 1 000 000 рублеи?, в связи с чем провоз бриллиантов за поездку в Индию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не образует состава преступления, а потому из объема обвинения необходимо исключить ввоз двух камнеи?, их стоимость, а наказание смягчить.

Выражая несогласие с осуждением ФИО2 по ч.2 ст. 191 УК РФ, утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла на продажу бриллиантов группой лиц по предварительному сговору, ссылается при этом на показания ФИО2 и ФИО43.

Считает, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта Локтионова. Отмечает, что в судебном заседании эксперт Локтионов дал подробные пояснения, поддержал выводы экспертизы, подробно объяснил о методике проведенного исследования.

Подвергает сомнению выводы эксперта Тихвинскои? О.Е, поскольку определение характеристик бриллиантов проводилось по международнои? системе оценки бриллиантов "GIA", а цена бриллиантов на территории РФ определялась по международному рыночному преи?скуранту с учетом надбавки на розницу +25%. Полагает, что поскольку предметом судебнои? экспертизы являлся вопрос об определении размера стоимости ограненных драгоценных камнеи?, участвующих в гражданском обороте и являющихся объектами гражданских прав, к возникшим правоотношениям применимы общие положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочнои? деятельности в России?скои? Федерации". Анализируя судебно-оценочную экспертизу, выполненную Тихвинскои? О.Е, утверждает, что экспертиза не содержит ссылок на источники информации относительно надбавки на розницу в размере 25% применительно к стоимости ювелирных изделии?; при этом в экспертизе отсутствует подробное обоснование и анализ значения надбавки на розницу в 25% на соответствие рыночным данным. Полагает, что экспертиза не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 299, а примененная надбавка в 25% является необоснованнои? и завышает стоимость камнеи?. Производя расчеты при исключении указанной надбавки, отмечает, что стоимость бриллиантов составит менее 2 250 000 рублеи?, в связи с чем действия ФИО2 не образуют состава преступления, а являются административно наказуемым деянием.

Просит исключить из объема обвинения по ч.1 ст. 226.1 УК РФ указание на ввоз двух круглых бриллиантов ДД.ММ.ГГГГ, а также на стоимость (размер) ввезенных камнеи?, снизить размер назначенного наказания за данное преступление; переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст. 228, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание; по ч.2 ст. 191 УК РФ ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в его деи?ствиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором и постановлением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в части решения о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13 и стоимости оценочной экспертизы.

В обоснование утверждает о некачественном осуществлении его защиты адвокатом ФИО13, которая, как утверждает осужденный, фактически просто присутствовала в судебных заседаниях и не оказывала ему профессиональной юридической помощи, в полной мере не использовала свои полномочия, закрепленные в ст. 53 УПК РФ, для осуществления его квалифицированной защиты.

Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, он не имеет возможности зарабатывать, чтобы оплатить процессуальные издержки, взысканные судом за работу адвоката и проведение экспертиз. Отмечает, что у него на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, которым он оказывает финансовую поддержку. Полагает, что на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд должен был возместить вышеуказанные издержки за счет средств федерального бюджета, признав его несостоятельным к выплате лицом.

Просит состоявшиеся судебные решения в части взыскания с него процессуальных издержек за работу адвоката и проведение экспертиз изменить, указать, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу ФИО21 выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 и ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, с учетом внесенных в приговор изменений, по настоящему делу не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства содеянного ФИО2 и ФИО1, приведенные в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Эти доказательства правильно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч.2 ст. 191 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), подтверждается его же показаниями о том, что он привез из Индии бриллианты, при этом документов на камни у него не было, он их не декларировал и сотрудникам таможни о них не говорил; показаниями осужденного ФИО1, который также не отрицал, что ФИО2 несколько раз ездил в Индию, один раз они ездили вместе, из Индии ФИО2 привез несколько бриллиантов, которые приобретал без документов, камни на границе не декларировал, и по просьбе ФИО2 он (ФИО43) переводил 5400 долларов США в качестве оплаты за бриллианты в Индию, деньги на это ему давал ФИО2; протоколом выемки от 28.06.2019г, в ходе которой у ФИО2 изъят заграничный паспорт, подтверждающий его нахождение в Индии 20-29.12.2018г, 25.01 - 02.02.2019г, 13.02 -16.02.2019г.; протоколом выемки у свидетеля ФИО22 от 27.05.2019г. маршрутной квитанции и электронного билета на имя ФИО2, выпиской о движении денежных средств ФИО2 по банковской карте, о совершении покупки 13.02.2019г. на 790 индийских рупий и 16.02.2019г. на снятие наличных 5200 индийских рупий; протоколом обыска по месту жительства ФИО1 от 23.02.2019г, в ходе которого были изъяты: заявление ФИО1 от 19.02.2019г. о переводе с его расчетного счета на счет в Национальном банке Индии (Гоа) на имя KHAN IRFAN AHMED 400 долларов США, чек, подтверждающий банковский перевод, заявление от 18.02.2019г. о переводе на тот же счет и на то же имя 5000 долларов США.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все драгоценные камни приобретались ФИО2 с целью их дальнейшей продажи, причем совместно с ФИО1 Этот вывод суда основан на показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, о том, что ФИО2 передал ему на хранение 4 бриллианта а затем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 попросил привезти камни в кафе "Сусанин Хаус" для демонстрации потенциальным покупателям; во время встречи с покупателем, под видом которого действовал оперативный сотрудник ФИО23, ФИО1 объявил цену за бриллианты, поддерживал контакт по телефону с ФИО2, который сообщил, что сам приедет в кафе и будет договариваться по цене; после чего ФИО1 задержали сотрудники полиции; показаниях свидетеля ФИО24 о том, что ФИО2 и ФИО1 передавали ему бриллианты для оценки; показаниях свидетелей ФИО18, ФИО23, ФИО25 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была выявлена, задокументирована и пресечена преступная деятельность ФИО2 и ФИО1, когда те попытались продать бриллианты, письменных доказательствах, в числе которых протоколы личного досмотра ФИО1, осмотра изъятых камней, осмотра диска с аудиозаписью проведения оперативного эксперимента, переписка между ФИО2 и ФИО1, заключения экспертов о рыночной стоимости бриллиантов, которая составляет крупный размер и другие доказательства.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО38, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО37, понятых ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также при осмотре места происшествия, показаниями свидетеля ФИО22, подтвердившей факт нахождения в ее машине рюкзака ФИО2 с наркотическими средствами, письменными и вещественными доказательствами, в том числе, протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, а также сотовый телефон, в котором имелись географические координаты тайников-закладок с наркотическими средствами, протоколом осмотра автомобиля, протоколами осмотра места происшествия и актами обследования участков местности, согласно которым в лесополосе в районе "адрес" (именно того места, где согласно наблюдению ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время находился ФИО2) были обнаружены свертки с веществами и след обуви, который согласно заключению эксперта оставлен обувью ФИО2, протоколом прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров ФИО2, заключениями экспертов, установивших виды и массы наркотических средств, изъятых из незаконного оборота.

Оценив приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал их действия.

Вопреки доводам кассационных жалоб обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем приведены обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам осужденных в свою защиту, в том числе тем, которые фактически продублированы в кассационных жалобах - о недоказанности предварительного сговора между ФИО2 и ФИО1 на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 191 УК РФ, о необоснованности квалификации содеянного ФИО2 в части незаконного перемещения через таможенную границу четырех бриллиантов по ч.1 ст. 226.1 УК РФ как одного продолжаемого преступления, о приобретении ФИО2 гашиша для личного употребления, а также его неубедительной версии об обстоятельствах появления в лесополосе в районе "адрес" тайников со смесью, содержащей амфетамин (первитин). При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Кроме того, вопреки утверждению адвокатов, нижестоящими судебными инстанциями тщательно проверены доводы стороны защиты, в которых оспаривалась допустимость представленных стороной обвинения доказательств. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судами нижестоящих инстанций не установлено и убедительные, мотивированные суждения на этот счет приведены в приговоре и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Вопреки суждениям адвоката ФИО20, исправление технической ошибки в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 14) не лишает данный процессуальный документ юридической силы. Сомнений в техническом характере допущенной ошибки в части указания адреса места обнаружения закладки с наркотическим средством, не влияющей на существо принятого следователем решения о возбуждении уголовного дела и его легитимность, у суда кассационной инстанции не возникает. Факт изъятия свертка с наркотическим средством именно у "адрес", а не у "адрес", зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия, который в числе прочих документов в составе материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГг. был направлен в следственный орган для принятия решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Доводы о признании недопустимыми доказательствами актов осмотра участков местности по причине их составления в одно и то же время в разных местах, но с участием одних и тех же понятых, являются несостоятельными. Время составления указанных в кассационных жалобах актов фиксировалось разными оперативными сотрудниками и каждым по своим приборам его измерения (часам), точность которых не проверялась и синхронизация между собой не производилась. При этом оснований не доверять процессуальным документам, составленным по итогам проведения обследований участков местности в присутствии понятых, в том числе Тарасова и Горбунова, содержание которых согласуется с показаниями названных свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии (т.7 л.д. 136, 143), у судебной коллегии не имеется.

Суждения стороны защиты об обстоятельствах получения от понятых письменных объяснений в предмет проверки суда кассационной инстанции не входят, поскольку в качестве доказательств эти документы не исследовались и в приговоре не приведены.

Доводы о знакомстве понятой Дерябовои? В.Ю. с оперативными сотрудниками, о ее неоднократном участии в оперативно-розыскных мероприятиях не свидетельствуют о заинтересованности названного свидетеля в исходе дела и наличии у нее оснований для дачи заведомо ложных показаний, равно как и неоднократное участие ФИО35 в проведении оперативно-розыскных мероприятий нельзя считать нарушением действующего законодательства, регулирующего порядок оперативно-розыскной деятельности.

Сомнений адвоката ФИО20 относительно возможности проведения после изъятия телефона у ФИО2 с 19 часов 20 минут до 22 часов ДД.ММ.ГГГГг. в здании УМВД России по "адрес" обследования участков местности в лесополосе по "адрес" с привлечением понятых и составления соответствующих актов судебная коллегия не разделяет. Как следует из показаний свидетеля - сотрудника полиции Антуфьева, проводившего личный досмотр ФИО2, после изъятия у последнего телефона и обнаружения в нем фотографий участков лесистой местности с координатами эта информация была передана руководителю ОНК УМВД России по "адрес" ФИО36 (т.7 л.д 76 оборот). При этом допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные ФИО37 и ФИО38, проводившие обследования участков местности по "адрес" "а", подтвердили, что информация о местонахождении и координатах тайников-закладок поступила от ФИО36 (т.7 л.д. 46, 77). Учитывая, что обмен между оперативными сотрудниками значимой информацией возможен в режиме реального времени с использованием любых средств связи, никаких оснований для утверждения о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности в данном случае не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлен способ незаконного сбыта ФИО2 наркотических средств, не опровергают законность состоявшегося приговора. Умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам ввиду пресечения его преступной деятельности сотрудниками правоохранительного органа еще до того момента, как информация о наркотиках была доведена ФИО2 до их потенциальных потребителей. В то же время это не исключает юридическую оценку содеянного как неоконченного преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Факт неустановления в ходе предварительного расследования обстоятельств, при которых ФИО2 приобрел смесь, содержащую метамфетамин (первитин), и гашиш, не исключает привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за покушение на их незаконный сбыт, поскольку для квалификации действий виновного по ст. 228.1 УК РФ место, время, источник приобретения наркотического средства самим сбытчиком правового значения не имеют.

Суждения относительно предназначения программы "ОpenCamera" в телефоне ФИО2 для целей, не связанных с незаконным оборотом наркотических средств, являются неубедительными. По указанным в телефоне координатам тайников-закладок сотрудникам полиции удалось изъять наркотические средства в количестве 15 свертков и все они были оборудованы фактически в одном районе - на участке местности в районе "адрес", и на участке местности в районе от "адрес" до СНТ "им. Крупской" и СНТ "Красинец", причем там, где в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" фиксировалось появление ФИО2

Ссылка стороны защиты на то, что некоторые из тайников, координаты которых содержались в телефоне ФИО2, оказалась пустыми, сама по себе не опровергает выводов суда первой инстанции о помещении ФИО2 наркотических средств в те 15 тайников, в которых они были обнаружены оперативными сотрудниками.

Вопреки доводам кассационных жалоб, заключение эксперта ФИО39, положенное в основу приговора, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", выполнено специалистом, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту ФИО39 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом суд тщательно проанализировал все заключения экспертов относительно стоимости бриллиантов, являющихся предметом преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1, ч.2 ст. 191 УК РФ, сопоставил выводы экспертов друг с другом и привел в приговоре мотивы, по которым признал заключение эксперта ФИО39 достоверным, в том числе и с учетом примененных ею методик оценки.

Суд правильно указал об обоснованном применении экспертом ФИО39 при определении стоимости бриллиантов именно международной системы их оценки, которая согласуется с Правилами осуществления государственного контроля драгоценных камней, являющимися Приложением N к Положению о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных камней, согласно которому стоимостные характеристики драгоценных камней должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, опубликованной на официальном сайте Союза в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и должны определяться с учетом цен мирового рынка. Также суд проверил обоснованности учета экспертом 25 % надбавки на розницу, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

В связи с этим доводы стороны защиты, изложенные в кассационных жалобах о необходимости применения при определении стоимости бриллиантов Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требований Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, являются несостоятельными и направлены на переоценку доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции подверг критической оценке заключение эксперта ФИО40, в приговоре убедительно аргументированы, и с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем оказании ему юридической помощи адвокатом являются несостоятельными. Судебная коллегия, тщательно проверив материалы дела на предмет соблюдения права на защиту ФИО1, приходит к выводу о надлежащем осуществлении адвокатом ФИО13 своих функций. Позиция адвоката, соответствовала позиции ФИО1 В ходе предварительного расследования, судебного разбирательства жалоб и заявлений о ненадлежащем оказании адвокатом ФИО13 юридической помощи от ФИО1 не поступало. При этом судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не был лишен права заключить соглашение с любым другим адвокатом.

Также являются неубедительными утверждения ФИО2 о нарушении его права на защиту адвокатом ФИО41 на стадии предварительного следствия и аргументы, приведенные в их обоснование. Отказ ФИО2 от дачи показаний свидетельствует о реализации гарантированного ему ст. 51 Конституции РФ, п.2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ права на защиту. При этом ФИО2 не был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности в инкриминированных ему преступлениях, причем не только на стадии предварительного расследования, но и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что адвокат ФИО41 осуществлял защиту ФИО2 на основании заключенного соглашения, ФИО2 не был ограничен в свободе выбора любого другого защитника. Утверждение же ФИО2 о введении его в заблуждение адвокатом ФИО41 относительно правовых последствий отказа от дачи показаний, является несостоятельным еще и потому что в ходе судебного разбирательства с участием того же защитника ФИО2 давал показания и приводил доводы о своей невиновности. Судебная коллегия полагает, что ФИО2 и адвокатом ФИО41 тем самым реализована тактика защиты от обвинения, не запрещенными законом способами, и констатировать ненадлежащее оказание юридической помощи ФИО2 в данном случае нельзя.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а несогласие стороны защиты с ними, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, неполноте судебного следствия.

Доводы кассационных жалоб в защиту ФИО2, направленные на переоценку доказательств и оспаривание фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 401.15 УПК РФ для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает фактические обстоятельства и доказательства, а проверяет в процессе кассационного производства правильность толкования и применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеприведённые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО2 и ФИО1 выполнены в полной мере. Сомнений в доказанности виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений, за которые они осуждены, у суда кассационной инстанции не возникает. Все доводы стороны защиты получили надлежащую оценку суда с приведением в приговоре мотивов, по которым они признаны несостоятельными, а затем аналогичные доводы были проверены и судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и правильно квалифицировать содеянное ФИО2 и ФИО1

При назначении осужденным наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенных наказаний на их исправление и условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого в силу п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследований преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.2 ст.191 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, наличие у осужденного четырех несовершеннолетних детей на иждивении.

С доводами прокурора ФИО8 о необходимости исключения из приговора ссылки на групповой характер преступления при назначении наказания ФИО1 судебная коллегия не соглашается. Указанное не учитывалось судом в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. В то же время констатация судом группового характера преступления вытекает из самой квалификации содеянного ФИО1 по ч.2 ст. 191 УК РФ. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору характеризует степень общественной опасности совершенного деяния, а потому, наряду с рецидивом преступлений, имело значение для определения вида наказания ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст. 191 УК РФ.

С выводами суда о назначении ФИО2 и ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что назначенные ФИО2 и ФИО1 наказания являются соразмерными содеянному, личности каждого из осужденных, и оснований считать их чрезмерно суровыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлены на исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений и являются справедливыми.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ назначен правильно - исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО13 за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования, а также связанных с оплатой производства повторной оценочной экспертизы (т.7 л.д. 158-191), назначенной по ходатайству стороны защиты и проводившейся негосударственной экспертной организацией Союз "Торгово-промышленная палата "адрес"", судом первой инстанции разрешен при правильном применении уголовно-процессуального закона - ст. 131, 132 УПК РФ. При этом суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, условия жизни его семьи, наличие иждивенцев. Утверждение ФИО1 о том, что, отбывая наказание в исправительном учреждении, он не имеет достаточного заработка, законность решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного не опровергает. ФИО1 является трудоспособным лицом, а потому имеет возможность получать легальный доход от трудовой деятельности не только во время отбывания наказания, но и после освобождения, что позволит возместить процессуальные издержки по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции проверку законности и обоснованности приговора от ДД.ММ.ГГГГг. провел в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, в том числе и продублированные в кассационных жалобах, были тщательно проверены и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, которое в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ.

Что касается постановления Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, которым разрешены вопросы о выплате вознаграждения адвокату ФИО13 за защиту ФИО1 на судебной стадии уголовного судопроизводства и взыскании с осужденного процессуальных издержек, то указанное решение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ч.3 ст. 401.3, ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, с учетом внесенных в приговор изменений судом апелляционной инстанции, допущено не было, а потому оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении ФИО2 и ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО2 Ары ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения кассационные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: