Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13670/2021[77-4444/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Конова Т.Х., при секретаре Мурзаеве А.М., с участием:

прокурора Смирновой Е.Е, осуждённого Галинкова Д.Ю. по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Саидалиева К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Саидалиева К.С. в защиту осужденного Галинкова Д.Ю. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года в отношении Галинков Д.Ю..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выступления осуждённого Галинкова Д.Ю. и его защитника - адвоката Саидалиева К.С, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года

Галинков Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 12 лет, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Галинкову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Галинкову Д.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 сентября 2016 года по 3 ноября 2017 года и с 12 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Галинков Д.Ю. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере - увлажненных веществ, содержащих в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 11, 49 грамма (7, 17 грамма и 4, 32 грамма), высушенных до постоянной массы 10, 75 грамма (6, 72 грамма и 4, 03 грамма), а также в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере - увлажненных веществ, содержащих в своем составе психотропное вещество - амфетамин, обще массой 95, 66 грамм (94, 65 грамм и 1, 01 грамм), высушенных до постоянной массы 91 грамма (90, 07 грамм и 0, 93 грамма), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Саидалиев К.С. в защиту осужденного Галинкова Д.Ю. с судебными решениями не соглашается, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений нижестоящими инстанциями норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что оперативно розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на основании постановления от 31 августа 2016 года, утверждённого неуполномоченным должностным лицом - врио заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, при изъятии веществ у Галинкова и ФИО21 не составлены протоколы, соответствующие нормам УПК РФ (составлены акты), для участия при проведении изъятия понятые не приглашались ФИО22 и другое лицо при изъятии веществ привлекались как представители общественности); полученные результаты данного ОРМ переданы следователю на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченного должностного лица - врио начальника ОКОН УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО8 Считает, что суд нарушил порядок судопроизводства, установленный ст. 1, 121, 122, 256, 271 УПК РФ, так как не рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании данных постановлений и других, производных от них доказательств, незаконными, а результатов ОРД недопустимыми доказательствами, до постановления приговора, что по мнению автора жалобы, ограничило право на защиту Галинкова Д.Ю.

Полагает, что заявление ФИО23 также получено с нарушением положений ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 75, 89 и 307 УПК РФ и не могло быть принято судом в качестве доказательства виновности Галинкова.

Оспаривает в жалобе заключения экспертов N и N, заключение эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ N и вещественные доказательства, которыми признаны вещества, изъятые у Галинкова и выданные ФИО24, полагает их недопустимыми доказательствами, являющимися производными от вышеуказанных недопустимых доказательств. Отмечает существенные нарушения требований закона, определяющих порядок назначения и производства экспертизы, содержание заключения эксперта, поскольку судом не выяснен вопрос о возможности использования изъятых у Галинкова веществ для немедицинского потребления. Указывает на изменение цвета веществ, изъятых у Галинкова, выданных свидетелем ФИО25 и представленных на экспертизу. Обращает внимание, что в приговоре суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам и, в нарушение ст. ст. 87, 159, 240 УПК РФ, отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании и осмотре в судебном заседании веществ, изъятых у Галинкова и выданных ФИО26

Считает, что судом по удовлетворенному ходатайству стороны защиты не были приняты достаточные меры получения из УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве СД и ДВД-дисков, на которых по показаниям ФИО27 и допрошенных в суде оперативных сотрудников, записывались обстоятельства сбыта Галинковым амфетамина ФИО28 и предшествовавшие этому обстоятельства достижения между ними договорённости о его сбыте.

Указывает на неверную оценку судом версии Галинкова о передаче им вещества под влиянием угроз, которым он подвергся незадолго до происшедшего. То обстоятельство, что Галинков сообщил об этом через два года после рассматриваемых событий, не свидетельствует о неправдивости его показаний, так как первые показания обвиняемый давал в состоянии психической болезни. Считает, что заключение экспертов-психиатров и показания эксперта-психиатра в части, подтверждающей доводы стороны защиты, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ оставлены судом без надлежащей оценки.

Отмечает нарушение положений ст. ст. 5, 29 и 30 УК РФ уголовного закона, выразившееся в неверной квалификации содеянного осужденным по оконченному составу преступления. Приводит доводы о едином продолжаемом покушении на сбыт всего вещества, поскольку Галинков приобрел вещество одномоментно и пояснил о намерении сбыть его по частям.

Обращает внимание, что уголовное дело по первому преступлению было возбуждено по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, впоследствии Галинкову было предъявлено обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Предъявленное обвинение по оконченному составу преступления полагает незаконным, так как уголовное дело по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не возбуждалось.

Выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без надлежащей оценки и не устранил, оставив приговор суда без изменения.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает на законность, обоснованность и справедливость состоявшихся в отношении Галинкова Д.Ю. судебных решений, просит оставить их без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела

Постановленный в отношении Галинкова Д.Ю. приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений.

Описание деяний, совершенных Галинковым Д.Ю, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

По каждому из двух преступлений, за которые Галинков Д.Ю. осужден, суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, показаниям Экспертов ФИО16, ФИО17, ФИО18, суд обоснованно не усмотрел, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: материалами ОРМ "Проверочная закупка", актом личного досмотра Галинкова Д.Ю, актом добровольной выдачи ФИО10 вещества, справками об исследовании и заключениями экспертиз, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в искусственном создании доказательств и причин для оговора Галинкова Д.Ю. судом не выявлено.

Оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка" проведено в полном соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона.

Следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов.

Несостоятельными являются доводы жалобы об отсутствии понятых в ходе предварительного расследования, поскольку они опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО14, который являлся одним из понятых, в том числе и при изъятии запрещенных веществ.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы, анализ акта личного досмотра Галинкова Д.Ю, справок об исследовании и заключений экспертов, а также показаний экспертов и свидетелей, убедительно подтверждают, что именно изъятое у Галинкова Д.Ю. и добровольно выданное ФИО10 вещество являлось предметом исследования первоначально и при производстве экспертизы. По этой же причине у суда не имелось оснований для истребования и непосредственного исследования в судебном заседании изъятых психотропных веществ.

Опровергаются материалами уголовного дела доводы кассационной жалобы о ненадлежащем должностном лице, утвердившим и подписавшим постановления о проведении ОРМ и о предоставлении результатов ОРД органу следствия. Как следует из материалов уголовного дела, проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было утверждено врио заместителя начальника УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником полиции ФИО7, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю врио начальника ОКОН УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО19, то есть уполномоченными на то должностными лицами.

Не основаны на законе и противоречат позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года N 600-О-О, доводы адвоката о незаконности приговора ввиду того, что Галинков Д.Ю. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которому уголовное дело не возбуждалось, поскольку из материалов дела следует и не оспаривается адвокатом, что 1 сентября 2016 года в отношении Галинкова Д.Ю. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 18 мая 2018 года из указанного дела выделено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; дела соединены в одно производство.

Предъявление Галинкову Д.Ю. обвинения в окончательном варианте по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть по тем же событиям преступлений, по которым уголовное дело возбуждено и из него выделено уголовное дело в отдельное производство, не требует повторного возбуждения дела, так как изменение обвинения произведено следователем в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ.

Установление судом факта уничтожения оптических носителей в ходе предварительного расследования в связи с их повреждением, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора, поскольку виновность Галинкова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью иных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы адвоката о процессуальном нарушении, выразившемся в том, что вопрос о признании ряда доказательств по делу недопустимым доказательством отложен судом до удаления в совещательную комнату, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, вопрос о допустимости (недопустимости) доказательства может разрешаться в ходе рассмотрения уголовного дела по существу неоднократно. Разрешение данного вопроса в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения, является верным, поскольку все собранные по делу доказательства в совещательной комнате оцениваются судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исходя из правильно установленных обстоятельств дела, действия Галинкова Д.Ю. верно квалифицированы судом по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит. Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что подсудимый либо его защитник, были ограничены в праве представлять доказательства невиновности Галинкова Д.Ю.

Психическое состояние осужденного по делу проверено с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости мотивированы.

Наказание назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правильно отнес: положительные характеристики Галинкова Д.Ю, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие на иждивении матери, бабушки и иных родственников, состояние здоровья виновного и его родственников.

Выводы о необходимости назначения Галинкову Д.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному назначен правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом второй инстанции тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным адвокатом Саидалиевым К.С. в кассационной жалобе. Все доводы получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с указанием мотивированных выводов о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Галинкова Д.Ю. приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки утверждениям адвоката, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 мая 2021 года в отношении Галинков Д.Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи