Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-13963/2021[77-4481/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шкоды А.В., судей Ярусовой Е.Н., Орлова Д.В., при ведении протокола секретарем Мурзаевым А.С., с участием прокурора Смирновой Е.Е., потерпевшего ФИО6 посредством видеоконференц-связи, осуждённого Виноградова Р.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осуждённого - адвоката Блиновой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Виноградова Р.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Виноградов Р.В..

Заслушав доклад судьи Ярусовой Е.Н. по обстоятельствам дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы и поданных возражений, выступления осуждённого Виноградова Р.В, его защитника - адвоката Блиновой Н.А. и потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы жалобы об изменении судебного решения, мнение прокурора Смирновой Е.Е. об оставлении апелляционного постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 4 марта 2021 года

Виноградов Р.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока на условно-осужденного возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у нарколога и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма;

взысканы с Виноградова Р.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11600 рублей;

разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении Виноградову Р.В. условного осуждения, применения ст. 73 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением;

- в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Виноградов Р.В. направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, осужденный взят под стражу в зале суда;

- срок отбывания наказания исчислен с 29 апреля 2021 года.

По приговору суда Виноградов Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 73 УК РФ. Считает, что данное решение принято судом апелляционной инстанции без учета всех обстоятельств, согласно которым он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, проживает с сожительницей, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления находится в дружеских отношениях с потерпевшим, который не настаивал на его привлечении к уголовной ответственности. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он имеет зависимость от алкоголя второй стадии, так как на учете у врача-нарколога он не состоит, трудоустроен. Просит апелляционное определение изменить, применить ст. 73 УК РФ либо заменить лишение свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Костромской области ФИО8 приводит доводы о законности, обоснованности и справедливости апелляционного определения, просит оставить его без изменения жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Виноградова Р.В. в совершении преступления, за которое он осужден, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку подтверждается его собственными признательными показаниями, в которых он не отрицал нанесение потерпевшему удара ножом в область груди, показаниями потерпевшего ФИО6 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данными протокола осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Виноградова Р.В, не усматривается.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и правильно оценены судом наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 74 УПК РФ. Выводы экспертов логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Виноградова Р.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной правой оценки содеянного осужденным судебная коллегия не усматривает.

Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве данных о личности осужденного учел сведения, согласно которым Виноградов Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, однако согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает синдром зависимости от алкоголя второй стадии, не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, проживает с сожительницей.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес: добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия отмечает, что судом, вопреки утверждениям осужденного, были учтены все приведенные в жалобе данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом правильно учел пояснения Виноградова Р.В. о том, что в трезвом виде он бы не совершил данное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд мотивированно назначил Виноградову Р.В. наказание в виде лишения свободы, при этом верно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При проверке законности и обоснованности приговора в апелляционном порядке, суд второй инстанции по апелляционному представлению государственного обвинителя о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Виноградову Р.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, констатировал в апелляционном определении, что при назначении наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности осужденного, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, снизило способность к самоконтролю и способствовало совершению преступления, а также не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Виноградова Р.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Признавая назначенное Виноградову Р.В. условное наказание чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не отвечающим целям наказания, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на применение ст. 73 УК РФ.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Виноградов Р.В. оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи