Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 7У-13990/2021[77-4420/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Мироновой А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Птахина С.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2020 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; мнение прокурора Мироновой А.Б, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2020 года

Птахин С.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ковровским городским судом "адрес", с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 10 месяцев 22 дня;

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2020 года в отношении Птахина С.В. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден В.Р.А. судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Птахин С.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При разбирательстве по делу Птахин С.В. полностью признал вину в совершенном преступлении.

В кассационной жалобе осужденный Птахин С.В. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что суд необоснованно привел в качестве характеризующих его сведений данные о совершенных им административных правонарушениях, поскольку административные взыскания погашены; это характеризует его как гражданина, не нуждающегося в дополнительном контроле за исполнением наложенных в административном порядке взысканий; в период условно-досрочного освобождения он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется положительно.

Считает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него матери преклонного возраста, имеющей инвалидность.

Полагает, что суд не принял во внимание его пассивную роль в совершении преступления, что существенно снижает общественную опасность совершенного им деяния, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, его поведением до и после совершения преступления, отношением к содеянному и мерами, принятыми по возмещению ущерба, противоречит требованиям ст. 60 УК РФ; суд немотивированно отказал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выражает мнение о том, что суд, назначая наказание, немотивированно отказал в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в нарушение ст. 60 и ч. 1 ст. 6 УК РФ назначил ему максимально возможное наказание.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное ему наказание в максимально возможном размере.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель К.С.Г, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что наказание Птахину С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств, а также влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; является законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений, а также смягчения назначенного Птахину С.В. наказания не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного представитель потерпевшего - управления имущественных и земельных отношений Администрации г. "адрес" - И.Т.А., полагает, что жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, так как при назначении осужденному наказания учтены требования ст. 61, 62, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; основания для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ отсутствовали.

Судами первой и второй инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, назначенное осужденному наказание является законным и справедливым, основания для изменения судебных решений отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В приговоре также приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Вывод суда о виновности Птахина С.В. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств.

Суд обоснованно положил в основу приговора данные осужденным при производстве предварительного следствия показания, о том, что в июне 2019 года, в "адрес", находясь в здании детского сада на "адрес", договорился с В.Р.А. о хищении батарей; совместно они сняли и вынесли из здания шесть батарей, намереваясь отвезти их в пункт приема металла, однако, их действия заметили посторонние лица; в тот же день он был задержан сотрудниками полиции.

Эти показания осужденного полностью подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного В.Р.А, сообщившего в судебном заседании, что он, совместно с Птахиным С.В, снял и вынес из здания детского сада на "адрес" шесть батарей для того, чтобы сдать их в пункт приема металла, однако их действия были замечены посторонними;

показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ увидела ранее знакомого В.Р.А. с неизвестным ей мужчиной, рядом с которыми находились несколько батарей; предположив, что батареи могут быть похищены из находящегося неподалеку детского сада, она сообщила об этом матери В.Р.А.; та, в свою очередь, вызвала полицию;

показаниями свидетеля Б.А.А. - сотрудника полиции, о том, что, на основании сообщения о хищении батарей из здания детского сада, был задержан Птахин С.В, рядом с которым находилось шесть батарей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях детского сада по "адрес" зафиксировано отсутствие шести батарей;

справкой о том, что стоимость одной похищенной батареи составляет 682, 5 рублей.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Птахина С.В. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Особый порядок судебного разбирательства прекращен судом правомерно, в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, ввиду наличия обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении Птахину С.В. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно принял во внимание, представленные в отношении осужденного характеристики, наличие у последнего неофициального места работы, а также поддержание связей с родственниками, в том числе, родителями преклонного возраста, имеющими хронические заболевания.

Довод жалобы о неправомерном учете в качестве обстоятельства, характеризующего личность и поведение осужденного, фактов привлечения его ранее к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку на момент совершения осужденным противоправного деяния, он имел непогашенные административные взыскания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Птахина С.В, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие близких родственников пенсионного возраста, состояние их здоровья, а также состояние здоровья самого осужденного, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений.

Суд обоснованно признал объяснения Птахина С.В, данные до возбуждения дела, явкой с повинной, а также активным способствованием расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

Рецидив преступлений правомерно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

При назначении Птахину С.В. наказания суд правильно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы назначенное наказание не является максимально возможным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Птахина С.В. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.

С учетом совершения осужденным умышленного преступления средней тяжести в течение условно-досрочного освобождения по приговору Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о невозможности сохранения осужденному условно-досрочного освобождения и необходимости назначения окончательного наказания по совокупности приговоров, привел убедительные мотивы принятого решения, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не находит.

Назначенное Птахину С.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитника законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Птахина С.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2020 года, апелляционное постановление Владимирского областного суда от 17 февраля 2021 года в отношении Птахина С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин