Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-14061/2021[77-4421/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Дементьева А.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

осужденного Зубехина С.А. (в режиме видеоконференц-связи), защитника осужденного - адвоката Щербатова Е.В, представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Щербатова Е.В, прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щербатова Е.В. в интересах осужденного Зубехина С.А. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; выступления осужденного Зубехина С.А. и его защитника - адвоката Щербатова Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 года

Зубехин С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый:

осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, до вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в качестве подозреваемого в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 года в отношении Зубехина С.А. оставлен без изменения.

Зубехин С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При разбирательстве по делу Зубехин С.А. свою вину в инкриминированном деянии не признал.

В кассационной жалобе адвокат Щербатов Е.В. в интересах осужденного Зубехина С.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в суде апелляционной инстанции осужденный заявил о признании вины, однако, должной оценки со стороны суда это обстоятельство не получило, в тексте апелляционного определения отражено не было; суд не выяснил причины, по которым осужденный и его защитник изменили резолютивные части своих жалоб.

Обращает внимание, что, согласно приговору, суд учел данные о личности осужденного, который не судим, страдает заболеваниями, по месту жительства, месту работы, а также своей матерью характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении супругу, ребенка, мать и бабушку, страдающую рядом хронических заболеваний; признал обстоятельствами, смягчающими наказание наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его родственников; обстоятельств, отягчающих наказание, не усмотрел, однако мотивов назначения наказания в виде реального лишения свободы, по его мнению, суды не привели.

Ссылается на то, что в апелляционном определении не нашла отражение позиция потерпевшего, просившего смягчить назначенное осужденному наказание, а также факт принесения тому осужденным извинений.

Утверждает, что, осужденный условий избиравшихся в отношении него мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал.

Делает вывод о том, что при разбирательстве по делу нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе, законности, свободы оценки доказательств, не учтена позиция потерпевшего, просившего смягчить наказание, а также самого осужденного, признавшего вину и официально извинившегося в зале суда перед потерпевшим, характеризующий материал в отношении осужденного в должной мере не изучен.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Зубехина С.А. изменить, смягчить назначенное наказание, применить нормы ст. 64, 73 УК РФ, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель П.Ю.В, не соглашаясь с приведенными доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что выводы суда о виновности Зубехина С.А. в совершении деяния, за которое тот осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами; назначенное осужденному наказание мотивировано, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Полагает, что оснований для отмены или изменения судебных решений, а также смягчения назначенного Зубехину С.А. наказания не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

В приговоре также приведены основания, по которым суд принял одни из доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, и отверг другие.

Доводы осужденного, отрицавшего применение в отношении потерпевшего какого-либо предмета, использовавшегося в качестве оружия, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Вывод суда о виновности Зубехина С.А. в совершении преступления соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве по делу доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего С.А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ после словестной перепалки с ранее незнакомым ему Зубехиным С.А, он направился домой, однако Зубехин С.А. догнал его в подъезде, схватил руками за одежду; в ходе борьбы он почувствовал острую боль в районе живота слева и в районе спины под левой лопаткой; позже он обратился за медицинской помощью, был прооперирован.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего, так как они подтверждаются иными исследованными при разбирательстве по делу и приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями свидетелей В.М.И. и К.И.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими, в составе выездной бригады "скорой помощи" была оказана первая помощь С.А.С, у которого имелись ножевые ранения;

показаниями свидетелей К.А.Д. и Г.А.Н, проживающих в "адрес" о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ слышали в подъезде шум, похожий на борьбу или драку;

показаниями свидетеля К.Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 вместе с Зубехиным С.А. подъехал к дому N по "адрес", спустя некоторое время Зубехин С.А. сообщил ему по телефону о конфликте, произошедшем с неизвестным в подъезде;

протоколом опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.А.С. опознал изображение ранее не знакомого ему Зубехина С.А, указав, что тот причинил ему колото-резаные ранения ДД.ММ.ГГГГ;

видеозаписью камеры видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 23.12 Зубехин С.А. проследовал в подъезд "адрес" вслед за вошедшим туда С.А.С.; в 23.13 Зубехин С.А. выбежал из подъезда, сел в припаркованный рядом автомобиль и сразу же уехал;

выводами судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшего С.А.С. непроникающее колото-резаное ранение в области задней поверхности груди и колото-резаное ранение в области боковой поверхности живота слева, проникающее в брюшную полость с ранением внутренних органов, которое квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, как указанные выше, так и иные, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Зубехина С.А. правильно квалифицированы судом, как преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении Зубехину С.А. вида и размера наказания суд учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание отсутствие у осужденного судимостей, серьезные заболевания, положительные характеристики по месту жительства работы, а также со стороны матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, матери и бабушки, страдающей хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зубехина С.А, суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья самого осужденного и его родственников.

Оснований полагать, что суд первой инстанции при назначении осужденному наказания не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие обстоятельства, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, характера действий, совершенных осужденным, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Зубехина С.А. возможно только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, а также не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Зубехину С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, соразмерно содеянному, личности осужденного, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционным жалобам осужденного и его защитников законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, позиция осужденного, заявившего в суде апелляционной инстанции о признании вины, нашла отражение в решении суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменение осужденным отношения к предъявленному обвинению, в том числе принесение потерпевшему извинений в суде апелляционной инстанции, о нарушениях требований уголовного и уголовно-процессуального закона, на которые указывает автор кассационной жалобы, в том числе, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену или изменение, не свидетельствует, основанием для изменения судебных решений служить не может.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел мнение потерпевшего, просившего смягчить назначенное осужденному наказание, не могут являться основанием для смягчения назначенного Зубехину С.А. наказания.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Щербатова Е.В. в интересах осужденного Зубехина С.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 5 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 года в отношении Зубехина С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Щербатова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи А.А. Дементьев

В.Я. Семёшин