Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 7У-14121/2021[77-4467/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сюбаева И.И, судей Акатова Д.А, Семёшина В.Я, при помощнике судьи Макушкиной М.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гулиева А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего П.Э.В. на постановление Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 июня 2021 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семёшина В.Я, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений; мнение прокурора Гулиева А.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 июня 2021 года, в отношении

Бусуёка Ю.Ф, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, на основании п. 2 Примечания к ст. 200.3 УК РФ с освобождением от уголовной ответственности;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения;

постановлено меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, направленная на обеспечение исполнения приговора в части исполнения гражданских исков, взыскания штрафа, других имущественных взысканий отменить по вступлению постановления в законную силу, сняв арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Бусуёку Ю.Ф. - автомобиль "Лада 212140 Лада 4х4, 2019 года выпуска, с регистрационным знаком N, золотисто-коричневого цвета, двигатель N, N;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бусуёка Ю.Ф. изменено, описательно-мотивировочная часть уточнена указанием о том, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший П.Э.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бусуёка Ю.Ф. судебными решениями, полагает, что они вынесены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, вследствие чего подлежат отмене.

Настаивает на том, что одно лишь наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является единственным и достаточным основанием для автоматического прекращения уголовного дела в отношении Бусуёка Ю.Ф.

Полагает, что суды не учли, что согласно п. 2 Примечаний к ст. 200.3 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности только в случае, если им приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию; вместе с тем, сам Бусуёк Ю.Ф. никаких мер для введения в эксплуатацию "адрес" не принимал, личные денежные средства в строительство не вкладывал; достройка дома осуществлялась исключительно за счет денежных средств, дополнительно внесенных потерпевшими.

Считает, что Бусуёк Ю.Ф. ввел суд в заблуждение, утверждая, что достройка и введение в эксплуатацию дома является его личной заслугой; условия, предусмотренные п. 2 Примечаний к ст. 200.3 УК РФ Бусуёком Ю.Ф. не выполнены, вследствие чего тот не мог быть освобожденным от уголовной ответственности, однако, данные обстоятельства судами не исследовались и не проверялись.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отметив отсутствие объективных оснований сомневаться в том, что именно Бусуёком Ю.Ф. приняты меры, в результате которых дом введен в эксплуатацию и непредставление таких данных потерпевшим, фактически возложил на потерпевшего обязанность по представлению доказательств вины подсудимого в совершении преступления и отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, что не основано на нормах уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть и исследовать данный вопрос по существу, не ограничиваясь фактом наличия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как Бусуёк Ю.Ф. не представил никаких документов, что именно он осуществлял работы по достройке дома, привлекал работников, закупал строительные материалы и т.д.

Просит постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бусуёка Ю.Ф. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель К.Н.А, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Указывает, что, принимая обжалуемое решение, суд учел признание Бусуёком Ю.Ф. вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие благодарности администрации "адрес", тяжесть преступления, а также наличие законных оснований, предусмотренных Примечанием к ст. 200.3 УК РФ; в связи с доводами жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие объективных оснований сомневаться в том, что именно Бусуёком Ю.Ф. приняты меры, в результате которых дом введен в эксплуатацию.

В возражениях на кассационную жалобу Бусуёк Ю.Ф. указывает, что, вопреки приведенным в ней доводам, Примечание к ст. 200.3 УК РФ содержит указание на наличие хотя бы одного основания, указанного в законе, а получение разрешения на ввод в эксплуатацию, является конечным результатом комплекса мер, предпринятых им для сдачи дома; всеми инвесторами, в том числе, потерпевшим, получены свидетельства о праве собственности.

Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Бусуёк Ю.Ф. обвинялся в привлечении денежных средств граждан для строительства в нарушении требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, в особо крупном размере.

Органами следствия установлено, что Бусуёк Ю.Ф, являясь руководителем строительной организации более 20 лет, обладая специальными познаниями в области строительства жилых многоквартирных объектов, достоверно зная требования Федерального закон N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о том, что привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома запрещено без разрешения на строительство, имея преступный умысел, направленный на незаконное привлечение денежных средств граждан в своих интересах, а именно для скорейшего начала строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не заключая договоры долевого участия, принял осознанное неправомерное решение незаконно привлечь от граждан денежные средства для долевого строительства.

Реализуя преступный умысел, Бусуёк Ю.Ф, не имея разрешения на строительство, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ привлек и получил под видом договоров беспроцентного займа с граждан, фактически желающих стать участниками долевого строительства, денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, при завершении строительства многоквартирного дома, Бусуёк Ю.Ф. получил в Управлении градостроительства и архитектуры "адрес" разрешение на строительство N и в декабре 2020 года принял меры для ввода объекта в эксплуатацию, обратившись в Управление государственного строительного надзора "адрес" за выдачей заключения о соответствии построенного объекта проектной документации и энергетической эффективности на многоквартирный многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: "адрес", согласно техническому заключению который, соответствует проектным решениям, требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

При разбирательстве по делу судом исследована копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ, которым Управлением градостроительства и архитектуры "адрес", в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешен ввод в эксплуатацию построенного многоквартирного многоэтажного жилого дома с помещениями общественного назначения на первом этаже по адресу: "адрес".

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Бусуёка Ю.Ф. с освобождением его от уголовной ответственности, суд учел все имеющие значение юридические обстоятельства, принял во внимание, что Бусуёк Ю.Ф. вину признал, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, как по месту жительства, так и по месту работы, имеет благодарственное письмо и благодарности, в том числе, от администрации "адрес".

Решение о прекращении уголовного дела в отношении Бусуёка Ю.Ф. на основании Примечания 2 к ст. 200.3 УК РФ, в связи с принятием мер, в результате которых многоквартирный дом введен в эксплуатацию, соответствует установленным судом обстоятельствам, положениям уголовного закона не противоречит, принято судом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, с согласия обвиняемого.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие каких-либо дополнительных условий для прекращения уголовного дела в случае принятия обвиняемым мер, в результате которых объект недвижимости введен в эксплуатацию, в том числе, вкладывание тем в строительство личных средств, как о том поставлен вопрос в жалобе, действующее законодательство не предусматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ, проверил по апелляционной жалобе потерпевшего законность и обоснованность принятого решения, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе, внеся в постановление необходимое уточнение.

Содержание решения суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого решения по уголовному делу не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего П.Э.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Октябрьского районного суда города Тамбова от 15 июня 2021 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Бусуёка Ю.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего П.Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Сюбаев

Судьи Д.А. Акатов

В.Я. Семёшин