Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-9441/2021[77-3221/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Чаплыгина И.В.

при секретаре Короткове Д.А.

с участием:

осужденного Ширяева К.Л.

защитника - адвоката Логич О.С.

прокурора Гугава Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ширяева К.Л. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 марта 2021 года.

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО9: взыскано с Ширяева К.Л. в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда N рублей. В удовлетворении гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба отказано.

Взыскано с Ширяева К.Л. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой расходов на представителя потерпевшей в размере N рублей.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 4 марта 2021 года приговор изменен:

- исключена из перечня доказательств ссылка на протокол допроса эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-130), протокол допроса эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-167), протокол явки с повинной Ширяева К.Л. от 24 августа 2019 года (т.2 л.д.4).

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев К.Л. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ширяев К.Л. в кассационной жалобе полагает, что судебные решения в отношении него вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Излагая свою версию происшествия, указывает, что не он имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона. Полагает, что по делу имеются не устраненные существенные противоречия. Его действия нужно квалифицировать по ч.1 ст.107 УК РФ или по ч.1 ст.109 УК РФ. Считает, что баллистическая экспертиза проведена поверхностно, суд принял во внимание только доказательства стороны обвинения, не был проведен следственный эксперимент, назначено несправедливое наказание, без учета всех обстоятельств и его состояния здоровья. Указывает, что суд апелляционной инстанции исключил смягчающие обстоятельства - явку с повинной и способствование раскрытию преступления, чем нарушил закон. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО18 и государственный обвинитель Кальков С.Г. опровергают доводы жалобы, считают судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В обращении, названном "жалобой на возражения государственного обвинителя", осужденный считает, что сторона обвинения искажает установленные факты. Отмечает, что свидетели не являлись очевидцами происшествия.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Ширяева К.Л. в содеянном подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда: частично показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он произвел выстрел с целью напугать человека, находившегося у машины, в результате чего причинил огнестрельное ранение последнему; показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ее супруг вместе с Ширяевым К.Л. 23 августа 2019 года уехали на охоту; показаниями свидетеля ФИО11 - оператора, принявшего звонок на номер 112 с сообщением об огнестрельном ранении мужчины, и аудиозаписью этого разговора; протоколом осмотра места происшествия, предметов, заключениями судебных медицинской и баллистических экспертиз; показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО12, проводившего судебную баллистическую экспертизу, другими доказательствами.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе (с дополнениями) утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.

Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевшей и свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания потерпевшей и указанными свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора ФИО1 потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам судебных экспертиз не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и их профессиональная компетенция не вызывала сомнений. Заключения экспертов не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением обвиняемого эффективной защитой.

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины Ширяева К.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, не усматривается. Юридическая квалификация его действий, данная судом первой инстанции, является правильной.

Судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись доводы Ширяева К.Л. о его невиновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данные утверждения не нашли своего подтверждения и обоснованно опровергнуты в приговоре и апелляционном определении.

Доводы осужденного о том, что его действия должны квалифицироваться по ст.107 или по ст.109 УК РФ являются несостоятельными, поскольку совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Ширяев К.Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, с применением оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

К показаниям Ширяева К.Л. в части отрицания им своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты, подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Содержание кассационной жалобы осужденного, по существу, сводится к переоценке. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено. Само по себе несогласие осужденного, избравшего данный способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения, с оценкой доказательств, данной судом, не влияет на правильность выводов суда о виновности Ширяева К.Л. в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Ширяева К.Л, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой. Непроведение следственного эксперимента не отразилось на правильности установления обстоятельств происшедшего и на доказанности вины Ширяева К.Л. в содеянном.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не исключил указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ширяева К.Л, его явку с повинной.

Вместе с тем судебные решения в отношении Ширяева К.Л. подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года N 44-О, положения ст.56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Эти положения справедливы и применительно к оценке показаний сотрудников полиции об обстоятельствах дела, ставших известными им из беседы (со слов) подозреваемого, обвиняемого.

В этой связи ссылка на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, в части данных им Ширяевым К.Л. пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, подлежит исключению из приговора и апелляционного определения, что, однако, не ставит под сомнение их законность и обоснованность в целом, поскольку совокупность иных доказательств являлась достаточной для разрешения дела, право осужденного на справедливое судебное разбирательство было обеспечено.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что при определении Ширяеву К.Л. наказания в виде реального лишения свободы суд учел последствия в виде смерти человека.

Вместе с тем наступление смерти человека является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, поэтому оно в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не могло быть повторно принято во внимание при назначении осужденному наказания.

В связи с изложенным допущенное нарушение уголовного закона влечет изменение судебных решений со снижением назначенного Ширяеву К.Л. наказания.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд мотивировал надлежащим образом. Вносимые в приговор изменения, а также представленные стороной защиты сведения о состоянии здоровья Ширяева К.Л, не влияют на правильность выводов суда в этой части.

При назначении наказания осужденному все предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, нашедшие подтверждение по делу, и данные о личности виновного учтены.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были приняты во внимание судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Вид исправительного учреждения, назначенного Ширяеву К.Л. для отбывания наказания, определен верно.

Наряду с изложенным, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно приговору суд решение о возмещении потерпевшей процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не принял, указав только о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек.

В связи с этим приговор в части решения по судебным издержкам, связанным с расходами на представителя потерпевшей в размере N рублей, подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен в реальных пределах, с учетом степени нравственных страданий и иных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся и в кассационной жалобе, были проверены, проанализированы и получили должную оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить ссылку на показания сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, ФИО16, в части данных им Ширяевым К.Л. пояснений об обстоятельствах совершенного преступления, как на доказательства;

- исключить указание на учет при назначении наказания последствий совершенного преступления в виде смерти человека;

- смягчить Ширяеву К.Л. назначенное наказание до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

Эти же судебные решения в части взыскания процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: