Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 7У-9635/2021[77-3333/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Власенко Н.В.

судей Герасимова В.Г, Чаплыгина И.В.

при секретаре Короткове Д.А.

с участием:

осужденного Миронюка В.В.

защитника - адвоката Гераськиной Н.В.

прокурора Розановой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миронюка В.В. на приговор Калязинского районного суда Тверской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года.

По приговору Калязинского районного суда Тверской области от 7 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ош Республики Кыргызстан, ранее судимый:

- 25 апреля 2010 года Калязинским районным судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлением Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2011 года, постановлением президиума Тверского областного суда от 8 октября 2012 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 18 декабря 2017 года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Власенко Н.В, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Миронюк В.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Миронюк В.В. указывает на незаконность и необоснованность его осуждения за совершение инкриминируемых ему преступлений. Обращает внимание на использование незаконных методов расследования, оказание на него физического и психологического давления со стороны сотрудников органа дознания и следователя. Отмечает, что в ходе расследования не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, а именно по эпизоду о совершении кражи, не установлена точная дата совершения преступления, не проведен следственный эксперимент, для выяснения способа взлома замка, отпечатки пальцев не изымались. Указывает, что обыск в его жилище был проведен с процессуальными нарушениями. Отмечает, что государственные защитники не принимали никаких мер. В качестве доводов своей непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО7 приводит то, что она с заявлением о привлечении его к ответственности не обращалась, орудие совершения преступления и отпечатков пальцев не установлено, иных свидетелей данного события не имеется. Полагает имеющиеся в материалах дела характеристики необъективными, просит учесть, что в отношении него не был установлен административный надзор. На основании изложенного, просит пересмотреть судебные решения, смягчить назначенное наказание до минимального предела.

В своих возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Калязинского района Тверской области А.В. Смирнов не соглашается с ее доводами, полагает приговор и апелляционное определение обоснованными, законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Миронюка В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, является правильным, так как подтверждается совокупностью всесторонне исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах совершения у нее кражи из дачного домика; потерпевшей ФИО10 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений осужденным, из которых следует, что Миронюк В.В. нанес ей удар острым предметом по ноге; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, протоколами осмотра места происшествия; заключением судебной медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО7; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие.Суд пришел к обоснованному выводу, что показания потерпевших и свидетелей последовательные, логичные, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, в связи с чем правомерно положил их в основу приговора. Показания потерпевшими и свидетелями даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось оснований.

Показаниям осужденного Миронюка В.В. в части отрицания им своей вины судом дана надлежащая оценка. Его показания судом расценены, как избранный способ защиты. Выводы суда подробно приведены в приговоре. При этом суду были известны и проверялись доводы Миронюка В.В. о том, что признательные показания на предварительном следствии он давал в результате применения физического и психологического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные утверждения не подтвердились. При этом суд обоснованно сослался на показания Миронюка В.В, которые он давал на предварительном следствии в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Оснований не доверять заключению судебной медицинской экспертизы относительно характера, механизма образования и давности выявленных у потерпевшей ФИО7 телесных повреждений не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам по уголовному делу, получило надлежащую оценку суда в приговоре и апелляционном постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд правильно квалифицировал действия осужденного по п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство настоящего дела было проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Нарушения право осужденного на защиту не допущено. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии и в суде Миронюк В.В. был обеспечен защитником по назначению - адвокатом Лачковым Ю.П, который активно осуществлял его защиту и от услуг которого Миронюк В.В. не отказывался.

Доводы о нарушениях закона при проведении обыска в жилище Миронюка В.В. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в которых не содержится протокола указанного следственного действия. Отсутствует ссылка на протокол обыска и в приговоре.

Предварительное и судебное следствие проведено объективно и с достаточной полнотой. Непроведение следственного эксперимента, необнаружение орудия преступления и отпечатков пальцев, о чем указано в кассационной жалобе, не отразилось на правильности установления обстоятельств происшедшего и на доказанности вины Миронюка В.В. в совершенных преступлениях.

Отсутствие заявления потерпевшей Березиной Н.А. о привлечении Миронюка В.В. к уголовной ответственности не является нарушением закона, поскольку уголовные дела по п."в" ч.2 ст.115 УПК РФ не относятся к делам частного обвинения, которые подлежат возбуждению лишь при наличии заявления потерпевшего.

Все доводы, приводимые осужденным и повторяющиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и второй инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятых решений.

Наказание Миронюку В.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Ставить под сомнение имеющиеся в деле характеристики Миронюка В.В. у суда не имелось оснований. Кроме того, при исследовании характеризующего материала ни от кого из участников процесса, в том числе от осужденного, каких-либо замечаний и дополнений не поступало.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не проявлялись предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Миронюка В.В, не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калязинского районного суда Тверской области от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: