Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8а-26889/2021[88а-26347/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Шатихина Николая Валерьевича на решение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года (дело N 3а-2/2021) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года (дело N 66а-3371/2021) по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Браско" о признании недействующим пункта 1524 Приложения N 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям Агафоновой С.С, поддержавшей кассационную жалобу, возражения генерального директора ООО "Браско" Третьякова Д.А. и представителя ООО "Браско" по доверенности Прохорова Э.А. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой С.И, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, размещенным 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 17 декабря 2013 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 69, утверждено Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков.

Пунктом 1.2 указанного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее по тексту - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 19 сентября 2018 года N 1123-ПП в названный нормативный правовой акт внесены изменения, которые размещены на сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) 21 сентября 2018?года и опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 54, 27 сентября 2018 года.

Под пунктом 1524 приложения 2 в указанный Перечень включено здание, расположенное по адресу: "адрес"

Общество с ограниченной ответственностью "Браско" (далее по тексту - ООО "Браско", Общество, административный истец), являющееся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 177, 6 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1524 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Требования мотивированы тем, что спорный объект недвижимости необоснованно квалифицируется как самовольная постройка, подлежащая сносу. Согласно заключению Экспертно-правового бюро Дмитрия Рыжкова от ДД.ММ.ГГГГ спорное нежилое здание соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не угрожает жизни и здоровью людей. За период с 1988 года по сентябрь 2018 года в нежилом помещении несколько раз производился капитальный ремонт, новое строительство и реконструкция не производились, параметры здания до и после ремонта остались без изменения и соответствуют параметрам, указанным в технической документации.

Решением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года административные исковые требования удовлетворены, пункт 1524 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" признан недействующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Москвы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Правительства Москвы по доверенности Шатихин Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального права, нарушением норм процессуального права. Суды не учли, что земельный участок под строительство (реконструкцию) объекта недвижимости не предоставлялся, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют. Решение Арбитражного суда, на которое суды сослались в судебных актах, не имеет преюдициального значения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

При рассмотрении и разрешении административного дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Правительства Москвы с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие. Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласна, судебные акты в данной части не обжалуются.

В соответствии с пунктами "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков". Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" и ООО "Браско", административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 177, 6 кв. метров, расположенного по адресу: "адрес"

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 4 050 кв. метров, имеющим адресные ориентиры: "адрес", N который ранее предоставлялся прежнему собственнику ОАО "Всероссийский институт легких сплавов" по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N сроком действия на один год для целей эксплуатации продовольственной базы отдела общественного питания "Всероссийский институт легких сплавов", от ДД.ММ.ГГГГ N сроком на 11 месяцев для эксплуатации продовольственной базы.

Согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N на земельном участке с кадастровым номером N располагается одноэтажное кирпичное здание продовольственного магазина 1930 года постройки площадью 1 191, 9 кв. метров, а также одноэтажное капитальное здание кафе площадью 177, 6 кв. метров, принадлежащее на праве собственности ООО "Браско". Здание возведено на месте металлического строения, по данным портала Росреестра на техническом учете в ГУП МосгорБТИ не состоит.

Московским городским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" учтено здание площадью 177, 6 кв. метров.

По сведениям ИАС УГД разрешение на возведение, либо разрешение на производство строительных (реконструктивных) работ не выдавалось. Участок для целей проведения строительных (реконструктивных) работ не предоставлялся.

Указанный акт, а также акты от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, рапорты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ послужили основанием для включения пристройки в оспариваемый Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Правительству Москвы, Департаменту городского имущества "адрес" отказано в удовлетворении требований к ООО "Браско" о признании здания с кадастровым номером N, площадью 177, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", самовольной постройкой, и возложении обязанности снести здание, признании зарегистрированного права собственности ООО "Браско" на спорный объект недвижимости отсутствующим, и возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером N

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Проектно-конструкторское бюро "Регламент" от ДД.ММ.ГГГГ N, арбитражный суд установилналичие противоречий в представленных документах относительно даты постройки здания при отсутствии каких-либо технических и конструктивных характеристик здания. С даты первичной инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время градостроительные нормы и правила не нарушены, вышеуказанное здание соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Здание является капитальным, прочно связанным с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.

Удовлетворяя требования административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Спорное здание не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение данного объекта недвижимости в оспариваемом пункте 1524 Перечня не соответствует требованиям федерального закона, нарушает права административного истца по владению и пользованию принадлежащим Обществу на праве собственности объектом недвижимости.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов обеих инстанций соответствуют обстоятельствам административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций подробно и аргументированно изложена в судебных актах, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение их правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судами верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов рассматриваемой кассационной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 22 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи